Постановление № 1-86/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Дегтяренко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Левченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпичевой В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... минут .... ФИО1, находясь в салоне автомобиля «....)», государственный регистрационный знак .... припаркованного у <адрес> в <адрес>, тайно похитил оставленный в автомобиле пассажиркой Ф. сотовый телефон «...., стоимостью 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Ф. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку простила его, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор не возражал против прекращения дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку похищенный сотовый телефон не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, поэтому она не была поставлена в трудное материальное положение, а также хищение сим-карты оператора сотовый связи «....» и чехла, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Исключение квалифицирующего признака не меняет фактических обстоятельств совершенного преступления и не требует исследования доказательств по уголовному делу.

Указанное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал правдивые показания в ходе следствия, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, извинился перед потерпевшей, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетних детей, материальный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, .... г.р., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...., коробку из-под сотового телефона, товарный чек – оставить в распоряжении потерпевшей Ф.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 16.02.2018 года