Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-5641/2018;)~М-4726/2018 2-5641/2018 М-4726/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-350/2019

мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после окончательного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118), просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 568,50 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей – 26 006,94 рублей, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт – 1 302,06 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении истца. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, ответчики ФИО2 и ФИО3 – членами семьи собственника ФИО1 Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном иске размере, на нее начислена пеня. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании жилищно -коммунальной задолженности по заявлению должника отменен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

По данным ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доля), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 (том 1 л.д. 182).

Из справки с места жительства следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства шесть человек, в том числе ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца (том 2 л.д. 107-113), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось сальдо по жилищно - коммунальной задолженности в размере 26 457,63 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, начислена плата за жилищно – коммунальные услуги исходя из размера доли ФИО1 в праве собственности на квартиру (до ДД.ММ.ГГГГ – ? доли, после ДД.ММ.ГГГГ – 100% доли), общей площади вышеуказанного жилого помещения – 59,2 кв.м в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – 5 503,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 178,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 483,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 226,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 299,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 919,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 115,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 942,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 677,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 563,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 668,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 651,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 6 779,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 504,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 319,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 588,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 436,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 586,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 592,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 882,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 843,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 249,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 055,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 231,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 9 375,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 080,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9959,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 953,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8316,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 758,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 485,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 381,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 779,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 862,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 401,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 172,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 166,57 рублей.

Общая сумма вышеуказанных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 448,17 рублей.

Согласно уточненному расчету истца (том 2 л.д. 114-116), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, начислена пеня за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг – 26 006,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт – 1 302,66 рублей.

Доводы ответчика о неправильности вышеуказанных расчетов истца в связи с проживанием в квартире трех лиц, суд отклоняет как необоснованные.

В силу пунктов 91 и 92 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении пользователя жилищных услуг осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя, к которому прилагаются соответствующие оправдательные документы. Таких оправдательных документов ФИО1 и другими ответчиками не представлено ни в ТСЖ «Шварца 6/1» до обращения в суд, ни в ходе данного судебного разбирательства, само по себе заявление ответчиков о временном отсутствии кого – либо из пользователей в квартире к числу оправдательных документов не относится.

В отсутствие поданных исполнителю коммунальных услуг в установленном порядке заявлений о перерасчете коммунальных начислений в связи с временным отъездом из жилого помещения, правовые основания для перерасчета платы за коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному ответчиками количеству фактических пользователей квартиры у истца не возникли.

Факт непроживания собственника или пользователей в жилом помещении и неиспользования коммунальных услуг в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от такой платы. Вопрос о распределении данных расходов с учетом непроживания кого – либо из указанных лиц в жилом помещении, может быть разрешен между собственником и остальными пользователями, исходя из фактического потребления.

При определении размера начислений платы за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги суд считает необходимым руководствоваться представленными истцом уточненными расчетами (том 2 л.д. 107-116), поскольку они подготовлены на основании решений общих собраний собственников об утверждении ставок платы за содержание жилья и капитальный ремонт, данных ежемесячно выставленных ответчикам квитанций на оплату, где содержатся объемы потребления, примененные тарифы по каждому виду услуг, с учетом размера общей площади квартиры и доли ФИО1 в праве собственности на нее. К представленному ФИО1 контррасчету задолженности по жилищно -коммунальным начислениям суд относится критически, поскольку он основан на неподтвержденных данных об объемах потребленных ресурсов и их стоимости, исходя из меньшего количества лиц, чем зарегистрированы в жилом помещении.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 произвела платежи на счет ТСЖ «Шварца, д. 6 корп. 1», при этом часть указанных платежей превысила, а остальная - была меньше текущих жилищных коммунальных начислений за взыскиваемый период. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ года произведено пять платежей на суммы 14 254,27 рублей, три платежа по 15 000 рублей каждый и платеж на сумму 745,73 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года платеж на сумму 60 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года платеж на сумму 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – платеж на сумму 35 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – платеж на сумму 9 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - два платежа на суммы 9200 рублей и 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года два платежа на суммы 14 000 рублей и 11 000 рублей. Данные факты установлены из расчета истца (том 2 л.д. 114-116), копий кассовых чеков (том 1 л.д. 197-202) и ответчиком ФИО1 не отрицались.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Из представленных ФИО1 пяти кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре платежа на суммы 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей и 14 254,27 рублей внесены на оплату членских взносов, платеж на сумму 745,73 рублей - за капитальный ремонт без указания периодов, за которые внесены указанные суммы. Между тем, как пояснили суду представитель истца ответчик, членом ТСЖ «Шварца 6 корп. 1» ФИО1 не является, в связи с чем указанное в четырех кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежей на общую сумму 59 254,27 рублей ошибочно. Доказательств внесения остальных платежей, произведенных ФИО1 по определенному целевому назначению, не представлено.

Ссылки ФИО1, что все платежи она внесла в погашение текущих начислений в пределах срока исковой давности и во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ «Шварца 6 корп. 1», суд признает обоснованными только в части оплаты за счет спорных платежей текущих начислений, поскольку они согласуются с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ о порядке распределения денежных поступлений. Суммы фактических платежей с указанными в соглашении (по 5 000 рублей ежемесячно) не совпадают, оплата на основании отдельных долговых платежных документов, как установлено в соглашении, ФИО1 не произведена, соответствующие платежные документы суду не представлены, в связи с чем факт исполнения за счет внесенных платежей соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности суд признает недоказанным.

Учитывая правила статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, указанное в платежном документе целевое назначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745,73 рублей, допущенную ошибку в указании в четырех платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежей и признания сторонами спора факта оплаты за счет данных платежей жилищно – коммунальной задолженности, отсутствие в деле доказательств совершения остальных платежей по определенному целевому назначению, суд приходит к выводу, что платежи за период с января 2015 года по март 2018 года (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745,73 рублей) должны быть зачтены в погашение текущей задолженности, а в части, превышающей размер текущего долга – в погашение сальдо, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745,73 рублей должен быть зачтен на оплату текущего начисления по статье «капитальный ремонт», а в превышающей части – на оплату долга по данной статье, образовавшегося в пределах спорного периода, согласно нижеприведенной таблице.

период платежа

сумма платежа (руб.)

направлен на

погашение текущей задолженности

направлен на

погашение сальдо на ДД.ММ.ГГГГ и погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением текущих начислений, указанных в предыдущем столбце)

ДД.ММ.ГГГГ

14 254,27

15 000

15 000

15 000

6 651,85 (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

52 602,42 руб., из них

на погашение сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – 26 457,63 руб.

на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 144,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

745,73

270,84 руб. (размер начислений за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

474,89 руб. – на погашение долга за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60 000

6 592,32 руб. (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

53 407,68 руб. - на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

8 166,67 руб. (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

1 833,33 руб. - на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 000

9 997,42 руб. (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

25 002,58 руб. - на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 000

6 016,17 руб. (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

2 983,83 - на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 200

12 000

7 870,72 руб. (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

13 329, 28 - на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 000

11 000

7 523,71 руб. (общий размер начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца)

17 476,29 руб. - на погашение жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за счет произведенных платежей ответчиком ФИО1 погашено сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 457,63 рублей, а также жилищно – коммунальные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 588,62 рублей (текущие на сумму 21 410,84 рублей ( 6 651,85 руб. + 6 592,32 руб. + 8 166,67 руб.) и просроченные 140 177,78 руб. (26 144,79 руб. + 53 407,68 руб. + 1 833,33 руб. + 25 002,58 руб. + 2 983,83 руб. + 13 329,28 руб. + 17 476,29 руб.)), а также текущие и просроченные взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 745,73 руб.

При распределении платежей на общую сумму 140 177,78 руб. между начислениями по просроченной задолженности за спорный период суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. Плата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт является обязательством только собственника. Данное разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Соответственно, на пользователей жилого помещения возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, которую они несут солидарно с собственником (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым плата за содержание жилого помещения стала включать в себя не только плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная редакция пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ применяется с 01.04.2016.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг общедомового потребления возлагается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собственника ФИО1 и совершеннолетних пользователей ФИО3, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - только на собственника ФИО1 Расчеты начислений указанных коммунальных услуг подготовлены истцом только из расчета доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обязанности по оплате услуг общедомового потребления у ФИО6 как сособственника ? доли квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца (том 2 л.д. 107-116), общая сумма начислений жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) составила 232 990,54 руб. (259 448,17 руб. – 26 457,63 руб.), из них начисления за этот же период по статье «капитальный ремонт» - 11 177,04 руб., за содержание жилья – 43 562,81 руб., за коммунальные услуги общедомового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 177,13 руб. (учтены указанные в расчете положительные величины начислений, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,73 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 161,31 рублей).

Таким образом, из общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 232 990,54 руб. на долю исключительно ФИО1 приходится долг по оплате взносов на капитальный ремонт - 11 177,04 руб., содержания жилья – 43 562,81 руб., коммунальных услуг общедомового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ - 177,13 руб., на долю всех ответчиков - солидарный долг в размере 178 073,56 рублей.

В пропорции к общему долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления, которые обязана оплатить только ФИО1 как собственник, составляют за содержание жилья – 18,70% ( 43 562,81 руб. х 100/232 990,54 руб.), за капитальный ремонт – 4,8% (11 177,04 руб. х 100/232 990,54 руб.), коммунальные услуги общедомового потребления за период после ДД.ММ.ГГГГ – 0,08% (177,13 руб. х 100/232 990,54 руб.), остальные начисления, которые обязаны оплатить все ответчики, - 76,42% (178 073,56 руб. х 100/232 990,54 руб.). Точно такую же пропорцию суд применяет при распределении платежей ФИО1 на общую сумму 140 177,78 руб. на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, за счет платежей на общую сумму 140 177,78 рублей оплачены: просроченный долг за содержание жилья в размере 26 213,25 рублей (18,7% от 140 177,78 руб.), за капитальный ремонт – 6 728,53 руб. (4,8% от 140 177,78 руб.), за коммунальные услуги общедомового потребления после ДД.ММ.ГГГГ – 112,14 руб. (0,08% от 140 177,78 руб.), остальные начисления - 107 123,86 рублей (76,42% х от 140 177,78 руб.).

Суд находит установленным, что долг ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт - 11 177,04 руб. оплачен на суммы 745,73 руб., 6 728,53 руб. и 616,92 рублей (в составе текущих платежей за ДД.ММ.ГГГГ), за содержание жилья долг 43 562,81 руб. оплачен на суммы 3 669,50 руб. (в составе текущих платежей за ДД.ММ.ГГГГ) и 26 213,25 рублей, за коммунальные услуги общедомового потребления за период ДД.ММ.ГГГГ 177,13 руб. оплачен 112,14 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности ФИО1 за спорный период по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 3 085,86 рублей (11 177,04 руб. - 745,73 руб. - 6 728,53 руб. - 616,92 руб.), по оплате содержания жилья – 13 680,06 рублей (43 562,81 руб. - 3 669,50 руб. - 26 213,25 руб.), по оплате коммунальных услуг общедомового потребления – 64,99 рублей (177,13 руб. оплачен 112,14 руб.), всего в размере 16 830,91 рублей.

Солидарный долг ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 073,56 рублей оплачен на суммы 107 123,86 рублей и 17 124,42 руб. ((в составе текущих платежей за ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, остаток непогашенной задолженности всех ответчиков за спорный период по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет 53 825,28 рублей (178 073,56 руб. - 107 123,86 руб. и 17 124,42 руб.).

Доказательств полного или частичного погашения вышеуказанного остатка долга по жилищно – коммунальным платежам ответчиками не представлено.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 3 085,86 рублей, содержания жилья - 13 680,06 рублей, по оплате коммунальных услуг общедомового потребления – 64,99 рублей, всего на сумму 17 036,85 рублей.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 53 825,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам сверх взысканных судом сумм суд отказывает в связи с необоснованностью. При этом суд отмечает, что обязанность по оплате содержания жилья, взносов за капитальный ремонт и коммунальных услуг общедомового потребления лежит на собственнике, а не пользователях жилого помещения, в связи с чем требования истца о возложении солидарной обязанности по погашению долгов за приведенные виды начислений на ФИО3 и ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с просрочкой платежей истцом начислена пеня за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг – 26 006,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт – 1 302,66 рублей.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг – 26 006,94 рублей судом проверен, сомнений не вызывает. При определении размера взыскиваемой пени суд учитывает, что она начислена на задолженность, приходящуюся на ответчиков, и доли второго сособственника ФИО6 не касается. Пеня начислена на общую сумму долга, без разграничения собственного долга ФИО1 по оплате капитального ремонта, содержания жилья и общедомовых коммунальных услуг и солидарного долга всех ответчиков. Учитывая установленную судом пропорцию объема обязательств ответчиков в общем долге, суд применяет такую же пропорцию и при определении долей ответчиков в обязательстве по погашению пени.

Таким образом, доли в обязательстве по выплате пени в размере 26 006,94 рублей составляют: доля ФИО1 - 23,58% (18,7% + 4,8% + 0,08%) или 6 132,44 рублей (26 006,94 руб. х 23,58%), доля ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – 76,42% или 19 874,50 рублей (26 006,94 руб. х 76,42%).

Из уточненного расчета истца (том 2 л.д. 114) следует, что истцом начислена пеня в размере 1 302,06 рублей за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть частично за тот период, когда жилое помещение находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного начисления пени на долю ФИО1 приходится пени в размере 976,55 рублей, на долю ФИО6 - 325,52 рублей, что подтвердил сам истец в расчете коммунальной задолженности за спорный период (том 1 л.д. 216).

Таким образом, обоснованным является требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по январь 2017 года в размере 976,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривала обоснованность размера задолженности, в том числе пени. Данные доводы ответчика суд расценивает как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения жилищных платежей с общим размером взысканной с ответчиков задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, факт частичного погашения ответчиком задолженности за спорный период, не наступление тяжких последствий для истца в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку жилищно -коммунальных услуг, подлежащих взысканию только с ФИО1 с 6 132,44 рублей до 2 000 рублей, подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – с 19 874,50 рублей до 6 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с ФИО1, с 976,55 рублей до 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 2 000 рублей, пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 500 рублей. С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» подлежит взысканию солидарно пеня за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 6 000 рублей.

В уточненных требованиях истец просил взыскать пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт также с ответчиков ФИО3 и ФИО2, при этом не учел, что обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку исполнения данного обязательства является обязанностью собственника, а не пользователей жилого помещения. Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются пользователями квартиры по адресу: <адрес>, исковые требования истца о солидарном взыскании с них пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт не могут быть удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт суд отказывает в связи с необоснованностью и явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения и ненаступлением у истца тяжелых последствий от допущенного нарушения.

Ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении данных требований по мотиву его пропуска.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженности по жилищно – коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен. Таким образом, время судебной защиты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности по требованиям к ответчикам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Шварца 6 корп. 1» заключено письменное соглашение, где ФИО1 задолженность по жилищно - коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 737 рублей признала. На протяжении спорного периода и за его пределами ФИО1 частично погашала просроченные платежи по оплате спорных начислений.

Такие действия ответчика ФИО1 свидетельствуют о признании ею спорного долга, что повлекло перерыв срока исковой давности с момента их совершения и новое начало его течения в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении срок исковой давности по всем заявленным к ответчику ФИО1 исковым требованиям, предъявленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, правовых оснований для его применения к данным исковым требованиям суд не находит.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При рассмотрении настоящего дела заявление о применении срока исковой давности от ответчиков ФИО3 и ФИО2 не поступило. Сделанное ответчиком ФИО1 заявление о применении давностного срока с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 на ответчиков ФИО3 и ФИО2 не распространяется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 886 рублей (том 1 л.д. 10), в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, их окончательный общий размер определен в 106 877,50 рублей, размер государственной пошлины за данные требования равен 3 337,55 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 97 639,68 рублей (16 830,91 руб. + 53 825,28 руб. + 26 006,94 руб. + 976,55 руб.), размер государственной пошлины за данное требование составил 3 049,07 руб. (97 639,68 руб. х 3 337,55 руб./ 106 877,50 руб.).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049,07 руб. пропорционально удовлетворенной части требований в следующих размерах: с ФИО1 – 747,59 руб. (23 939,90 руб. (16 830,91 руб. + 6 132,44 руб. + 976,55 руб.)) х 3049,07 руб./97 639,68 руб.), с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – 2 301,48 руб. (73 699,78 руб. (53 825,28 руб. + 19 874,50 руб.) в равных долях, по 767,16 рублей с каждой.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 514,75 рублей (747,59 руб. + 767,16 руб.), с ФИО3 - 767,16 рублей, с ФИО2 - 767,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» задолженность по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды – 17 036,85 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг – 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 523 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 54 365 рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк