Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-657/2025

Дело № 2-657/2025

(УИД 73RS0004-01-2024-007233-62)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Поинтер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поинтер» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. под 18,04 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 10.02.2025 составляет 14 676 570,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 13 684 101,05 руб., просроченные проценты – 866 575,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 105,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 75 788,86 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Поинтер», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2023 в размере 14 676 570,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 13 684 101,05 руб., просроченные проценты– 866 575,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 105,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 75 788,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 113 455,49 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем (директором) ответчика ООО «Поинтер», в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора поручительства с ПАО «Сбербанк России». Указал на то, что 26.09.2023 между ООО «Поинтер» (покупателем) и ООО «Мастервуд-Станки» (поставщиком) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить бывшее в употребление оборудование (станок), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его. ООО «Поинтер» оплатило товар, перечислив поставщику денежные средства. Однако ООО «Мастервуд-Станки» поставило станок только в апреле 2024 года. При этом станок был поставлен ненадлежащего качества, требовался его ремонт, эксплуатация станка не представлялась возможной. В настоящее время требуется время на поставку запасных частей. По вышеизложенным причинам платежи по кредиту вносились по остаточному принципу, после уплаты налогов и заработной платы сотрудникам ООО «Поинтер». В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до минимальных размеров.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя (директора) ответчика ООО «Поинтер», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поинтер» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. под 18,04 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-19).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д. 29-30).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате кредита, имеют просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2025. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес ООО «Поинтер», ФИО1 были направлены требования о досрочном ??????????????????????????????????????????????????????