Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3024/2017

в окончательной форме 27.12.2017

Дело № 2-3024/2017

30.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" о защите прав потребителя,

установил:

Истец после изменения требований просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по осаго 120 000 руб., неустойку 48160 руб., штраф 50 %, моральный вред 5000 руб. От требований к ФИО2 о взыскании остатка ущерба истец отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль. Ответчик является страховщиком по осаго. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагает отказ незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Третье лицо ФИО2 против иска возражал, полагал виновным в ДТП истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда здоровью не более 160 тысяч руб.

28.02.2014 на пересечении шоссе Пулковского и проспекта Дунайского произошло ДТП. Истец двигался по пр. Дунайскому, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Третье лицо ФИО2 двигался по ш. Пулковское, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 12). Перекресток является регулируемым, схема работы светофоров представлена в дело (л.д. 127-130). Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком.

Истец 05.12.2016 обратился к ответчику за страховой выплатой.

15.12.2015 страховщик отказал в выплате в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД истцом (л.д. 47).

Согласно отчету № 2062 <данные изъяты> (л.д. 84-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 898 663,23 руб. Заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Ответчик возражал против иска в связи с тем, что истцом получена выплата по каско. Судом данные возражения исследованы. Решением Петроградского районного суда СПб. от 22.01.2015 в пользу истца с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение по каско 1159659,24 руб. и иные суммы (л.д. 48-52). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д. 131-134). Согласно ответу конкурсного управляющего <данные изъяты> (л.д. 136) от 17.05.2017 выплата истцу не произведена.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в момент аварии находилась в качестве пассажира в автомобиле истца <данные изъяты> Автомобиль двигался по ул. Кубинской – пр. Дунайскому. При пересечении ш. Пулквского произошла авария. Истец двигался на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> с супругом ФИО2 Автомобиль двигался по Пулковскому шоссе. При пересечении с пр. Дунайским на перекресток выехал автомобиль БМВ под управлением истца, произошло ДТП. ФИО2 выехал на разрешающий сигнал светофора. Истец признался в своей виновности в ДТП лично после ДТП.

Свидетель ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем Ниссан Тиана, двигался по пр. Дунайскому от метро «Звездная». Истец ехал навстречу. Какой горел светофор у истца, свидетель не видел. Автомобили двигались по Пулковскому шоссе, ФИО2 горел зеленый свет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что двигался на автомобиле Мазда 6 по Пулковскому шоссе в направлении площади Победы в среднем ряду. Перед свидетелем двигался автомобиль Киа под управлением ФИО2 Они ехали на зеленый сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для истца, свидетель не видел.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО8 двигался на зеленый свет, однако не видели, какой сигнал светофора горел истцу.

При таком положении суд не усматривает оснований для возложения на кого-либо из водителей большей степени ответственности за причиненный вред. О назначении судебной экспертизы ходатайств не поступило. Показания свидетелей носят противоречивый характер. Оба водителя управляли источниками повышенной опасности, вследствие чего на них в равной мере возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины. Степень вины определяется равной в размере 50 %. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: 120 000 руб. / 2 = 60 000 руб.

Установлено, что 05.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В выплате отказано 15.12.2016. Срок выплаты наступил 04.01.2017. На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение срока выплаты: 60 000 руб. * 10 % (ставка рефинансирования) * 302 дн. (просрочка с 05.01.2017 по 02.11.2017) : 75 = 24160 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает истцу штраф: (60 000 руб. + 24160 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 44580 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу государства взыскивается госпошлина 3025 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" в пользу ФИО1 страховое возмещение 60 000 руб., неустойку 24 160 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 44 580 руб., а всего: 133 740 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3 025 (три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова