Решение № 2-2415/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2017 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277265,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11972,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 111940 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредит на сумму 303625,60 рублей, под 18,50% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен ФИО1 на приобретение автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области. Принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что является основанием считать ответчика отказавшейся от получения судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ – надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- выписка по лицевому счету;

- заявление о предоставлении кредита;

- анкетные данные клиента;

- график платежей;

- договор купли-продажи автомобиля;

- ПТС;

- заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства;

- требование о досрочном возврате кредита;

- почтовый реестр;

- условия предоставления кредита со страховкой.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредит на сумму 303625,60 рублей, под 18,50% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен ФИО1 на приобретение автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №

В настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» сменило наименование на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п. 3 заявления ответчик обязалась возвратить полу о предоставлении кредита, ответчик обязалась погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 6.1., 6.1.1. клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойку подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из раздела «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.05.20017 года составляет 277265,05 рублей, из которых: 227240,38 рублей – основной долг, 50024,67 рублей – проценты.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предметом залога по кредитному договору является автомобиль LADA 111940 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному в материалах дела заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленному оценщиком ФИО2, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российской Общество Оценщиков» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года) стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заключение оценщика ФИО2 является объективным и достаточным для обоснования размера рыночной стоимости транспортного средства. Иного отчета в ходе судебного заседания представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль LADA 111940 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11972,65 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277265 (двести семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек, из которых: 227240,38 рублей – основной долг, 50024,67 рублей – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 11972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья