Решение № 2-167/2017 2-5984/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

№2-167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием истца – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчиков – ФИО12, ФИО13, ФИО10,

и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторггрупп», Крымскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Укрспецторггрупп», ФИО7, Отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым по Центральному району г. Симферополя, ФИО2, третьи лица Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», Крымское региональное управление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк», ФИО3, ФИО4, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества и акта о продаже с публичных торгов недвижимого имущества, а также выданных на их основе свидетельств о праве собственности покупателя на приобретённое имущество и государственной регистрации этого права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Укрспецторггрупп», Крымскому филиалу ООО «Укрспецторггрупп», ФИО7, Отделу судебных приставов УФССП России в Республике Крым по Центральному району г. Симферополя о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества и акта о продаже с публичных торгов недвижимого имущества, а также выданных на их основе свидетельств о праве собственности покупателя на приобретённое имущество и государственной регистрации этого права.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КРУ «Приватбанк» был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КРУ «Приватбанк» заключен договор залога, предметом которого являлась <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, с истца взысканы денежные средства в размере 65941,28 грн. и судебный сбор в размере 659,41 грн. Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в данном решении суда в части даты принятия решения суда и фамилии ответчика. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Центральным ОГИС Симферопольского ГУЮ ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по взысканию с истца в пользу ЗАО КРУ «Приватбанк» денежных средств в размере 66600,69 грн. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже квартиры ОГИС с публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ОГИС, истец узнал, что победителем торгов стала ФИО7 При этом, торги состоялись при наличии только одного покупателя. ДД.ММ.ГГГГ государственный исполнитель вручил истцу копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о продаже с публичных торгов недвижимого имущества – предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус выдал свидетельство о приобретении недвижимого имущества с торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> по пер. Заводскому, 29 в <адрес>.

Обращаясь в суд, истец считает, что публичные торги проведены с нарушением законодательства, а именно: истцу не было известно о проведении экспертной оценки, назначении и проведении публичных торгов, снижении стоимости лота и проведении повторных публичных торгов. Из протокола проведения публичных торгов и акта государственного исполнителя усматривается, что публичные торги были проведены с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке». Однако, ООО «Укрспецторг групп» ошибочно руководствовался указанным законом, поскольку положениями части 2 раздела II «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные и нормативные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на кредитные договоры, заключенные до вступления его в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 20 Закона Украины «О залоге», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании решения суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если иное не предусмотрено законом или договором залога. В обращении взыскания на предмет залога органу исполнительной службы отказано определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было арестовано в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 52,57,58,62 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Таким образом, имущество должно было реализовываться в соответствии с Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, поскольку на торгах реализовывалось не ипотечное, а арестованное имущество. В соответствии с п.4.2 указанного Положения, лот выставляется на торги при наличии не менее двух покупателей. Торги считаются несостоявшимися в случае отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя. Согласно письму ООО «Укрспецторг групп» от ДД.ММ.ГГГГ, справки АКБ «Имексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежной квитанции АКБ «Имексбанк», гарантийный взнос ФИО7 в день проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Укрспецторггрупп» не зачислялся, а платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для признания торгов недействительными. Ссылаясь на проведение торгов с существенными нарушениями, ненадлежащее уведомление должника о дате и времени проведения торгов, нарушение сроков размещения информации о лоте, внесение гарантийного взноса для участия в торгах через два дня после их проведения, нарушение процедуры проведения торгов, внесение в протокол подложных сведений, истец просит признать недействительными публичные торги по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, проведенные Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» ДД.ММ.ГГГГ, отменить протокол проведения Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» публичных торгов по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже с публичных торгов недвижимого имущества, и как следствие, отменить свидетельство о приобретении недвижимого имущества с торгов и свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № – 170, за ФИО7

Определением суда от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, учитывая, что на момент рассмотрения дела вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит именно ему.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить на основании вышеизложенного.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности - ФИО12 в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь в т.ч. на то, что должник был надлежаще извещен о проведении публичных торгов, информация о публичных торгах опубликована в установленном законом порядке, а дата зачисления гарантийного взноса - ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется выписка из банка. В настоящее время оригинал платежного документа, подтверждающий дату внесения ФИО7 гарантийного взноса – утерян, о представленные истцом документы обратного – являются недостоверными.

Представитель ответчика ОСП УФССП России в Республике Крым по Центральному району г. Симферополя по доверенности - ФИО10 считал, что ОСП УФССП России в Республике Крым по Центральному району г. Симферополя является ненадлежащим ответчиком, поскольку торги не проводил, правопреемником Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции не является.

Представитель ответчика ООО «Укрспецторггрупп» в суд не явился, ранее ею поданы письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Считает, что публичные торги были проведены с соблюдением всех требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», Закона Украины «Об ипотеке» и Временного положения о Порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества», утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель ответчика Крымского филиала ООО «Укрспецторггрупп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО13 в судебном заседании иск признали, указывая на то, что при проведении торгов были допущены многочисленные нарушения процедуры.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец не отдавал его долг несколько лет, и только по результатам публичных торгов в его пользу выплатили деньги.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Приватбанк», Крымского регионального управления ПАО КБ «Приватбанк», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также третьи лица ФИО3, частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк», правопреемником которого является ПАО КБ «Приватбанк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65941,28 грн. и судебный сбор в сумме 659, 41 грн.

На основании указанного решения государственным исполнителем Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу указанного банка 66600,69 грн. задолженности по кредитному договору.

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем описана и арестована принадлежащая ФИО6 <адрес>.

Согласно заявке по реализации арестованной квартиры Центрального ОГИС рыночная стоимость квартиры согласно экспертной оценке составила 335682 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между Центральным ОГИС Симферопольского ГУЮ и Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а именно <адрес>.

Публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества должника по стартовой цене 335682 грн. назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, они не состоялись в связи с отсутствием покупателей.

Повторные публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись.

В соответствии с протоколом проведения публичных торгов №/і от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов стала ФИО7, которая приобрела спорную квартиру за 268545,00 грн. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального отдела Симферопольского городского управления юстиции был утвержден акт о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущество на публичных торгах, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ан вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, ФИО7 продала ФИО2 <адрес>, который в свою очередь, своё право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировал, о чем было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Спорные правоотношения по делу регулируются законом, который действовал на момент проведения публичных торгов, а именно законодательством Украины.

Так, положения ст.650 Гражданского кодекса Украины, действующей на время проведения оспариваемых торгов, закрепляет такой способ реализации имущества; как заключение договоров на биржах, аукционах, конкурсах, и отсылает к другим нормативно - правовым актам, которыми должны устанавливаться особенности заключения этих договоров.

К этому сводится и суть нормы ч.4 ст.656 ГК Украины, в соответствии скоторой, к таким договорам применяются общие положения о купле-продаже, еслидругое не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи, либо это невытекает из их сути.

Принудительная реализация арестованного имущества как стадия исполнительного производства является совокупностью правоотношений (урегулированных Законом Украины «Об исполнительном производстве», ГК Украины и иными нормативно-правовыми актами), которые в процессе исполнения возникают и реализуются между органами и должностными лицами, осуществляющими принудительную реализацию судебных решений, и лицами, которые берут участие в исполнительном производстве или привлекаются к проведению исполнительных действий согласно Закону.

Общий порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов определен нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.4 Временного положения организация и проведение публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляется с учетом требований Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 20 Закона Украины «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество также осуществляется на основании решения суда или третейского суда, исполнительной надписи нотариуса, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Статьей 41 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда или исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований этого Закона.

Таким образом, Законом Украины «Об ипотеке» определен специальный порядок для реализации с публичных торгов предмета ипотеки.

Анализ указанных норм с точки зрения коллизии общей и специальной норм дает основания для вывода, что в случае, когда публичные торги по продаже имущества проводились по исполнению судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушений установленных законодательством правил проведения публичных торгов нормы Закона Украины «Об ипотеке» к спорным правоотношениям не применяются, а применяются общие нормы, которые регулируют правоотношения по реализации недвижимого имущества с публичных торгов, - нормы Закона Украины "Об исполнительном производстве" и Временного положения.

В материалах дела судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) отсутствует.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения (в редакции, действовавшей на момент проведения публичных торгов), лот выставляется на торги при наличии не менее двух покупателей.

Согласно п. 7.1 Временного положения (в редакции, действовавшей на момент проведения публичных торгов), публичные торги считаются такими, что не состоялись, в частности в случае отсутствия покупателей или наличия лишь одного покупателя.

Таким образом, в случае проведения публичных торгов на основании принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности и при отсутствии обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, правоотношения по организации и проведению публичных торгов регулируются ГК Украины, Законом Украины «Об исполнительном производстве», Временным положением, а не Законом Украины «Об ипотеке», а поэтому нарушение требований п.п. 4.2, 7.1 указанного Временного положения может являться основанием для признания публичных торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, публичные торги состоялись на основании постановления государственного исполнителя о передаче предмета ипотеки (залога) для продажи на публичных торгах в связи с принудительным исполнением судебного решения, которым взыскана с истца задолженность по кредитному договору, однако обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса осуществлено не было.

Таким образом, при проведении публичных торгов по продаже имущества по исполнению судебного решении о взыскании кредитной задолженности, при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество нормы Закона Украины «Об ипотеке» к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участника публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а поэтому является сделкой.

Такой вывод согласуется и с нормами ст. ст. 650, 655 и ч. 4 ст. 656 ГК Украины, которые относят к договорам купли-продажи процедуру публичных торгов, результатом которых является выдача нотариусом свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта государственного исполнителя о проведенных торгах (разд. 6 Временного положения, пп. 244, 245, 248 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 14 июня 1994 года № 18/5, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 7 июля 1994 № 152/361, ст. 34 Закона Украины «О нотариате»).

Таким образом, учитывая, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, такое соглашение может признаваться недействительным в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент его совершения требований, установленных чч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 настоящего Кодекса).

В соответствии с содержанием ч.1 ст.215 ГК Украины, основаниями недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов, то есть основаниями для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5.

Учитывая, что при проведении публичных торгов была нарушены требования Временного положения, которые повлияли на результаты торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, оспаривающего результаты торгов, исковые требования о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола проведения публичных торгов, отмене акта государственного исполнителя от 25.11.2013 года подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что иные доводы истца о нарушениях при проведении публичных торгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и, ввиду вышеуказанного установленного нарушения – существенного правового значения не имеют.

Требования об отмене свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру являются производными от первоначальных требований, поэтому они также подлежат удовлетворению, поскольку являются недействительными в силу того, что публичные торги признаны недействительными, протокол проведения публичных торгов и акт государственного исполнителя от 25.11.2013 года – отмене, поскольку в ином случае это не приведёт к полному восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, по общему правилу, следствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Согласно ч.2 ст.216 ГК Украины (действовавшей на территории Крыма на момент торгов), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость по ценам на момент возмещения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены органами исполнительной службы взыскателям по исполнительному производству, все полученное надлежало бы возвратить друг другу сторонами ФИО6 и ФИО7 (приобретателем недвижимого имущества).

Однако, как установлено судом, ФИО7 не является собственником спорной квартиры, приобретенное имущество ФИО7 реализовала ответчику ФИО2, в связи с чем, возврат его истцу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования - невозможен.

При применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с вышеуказанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену подлежащего возврату имущества.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с чем, следует признать задолженность друг перед другом сторон ФИО6 и ФИО7 в сумме 569 320 руб.77 коп. (268 545 грн. – цена квартиры, установленная на момент проведения публичных торгов * 2,12002 руб. – курс рубля по отношению к гривне Украины по состоянию на день вынесения решения). Однако, суммы задолженности сторон являются равными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания этих сумм, исходя из принципа взаимозачета.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части - об отмене выданного Госкомрегистром ответчику ФИО7 свидетельства о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества, суд выходит из их необоснованности.

Так, выдача соответствующего свидетельства о праве собственности Госкомрегистром производится на основании записи о регистрации прав лиц на недвижимое имущество на основании предоставленного пакета документов. Правомерность осуществления Госкомрегистром такой записи – не оспаривается, порядок выдачи ФИО7 свидетельства также. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик ФИО7 не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества и данное ране выданное ей свидетельство не действует. В связи с чем, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания данного документа недействительным или его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать публичные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, – <адрес>, проведенные Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.

Отменить протокол проведения Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 – <адрес> №/i от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить акт государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже с публичных торгов недвижимого имущества - <адрес>.

Признать недействительным и отменить свидетельство о приобретении недвижимого имущества <адрес> ФИО7 Геннадьевной с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2017 года.