Решение № 2-169/2020 2-4290/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

УИД 22RS0010-01-2019-000853-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула, с учетом требований, изложенных в п.1 и п.6 уточненного иска (л.д.211-217 том 2), просит обязать ФИО5 устранить недостатки жилого помещения № 7 в доме № 3 по ул. <адрес>, а именно:

- наличие строительного мусора в отводе вентиляционных каналов кухни и совмещенного санузла квартиры № 7,

- ненадлежащее функционирование в части удаления отработанного воздуха вентиляционной системы кухни квартиры № 7 при наличии решетки на проеме отверстия вентиляционного канала,

-диагональную сквозную трещину внутреннего стеклопакета конструкции оконного блока в составе оконного блока в помещении жилой комнаты, пузырьки на поверхности дистанционных рамок внутренней камеры по всему периметру стеклопакета, свидетельствующие о разгерметизации стеклопакета,

-сверхнормативные отклонения от прямолинейности горизонтальных профилей оконного блока в составе балконного блока,

-неработоспособность водонагревателя, установленного в ванной комнате,

-недостаток энергоснабжения в квартире № 7, а также наличие напряжения на зануленных проводниках и розетках квартиры, причинами которого может быть неправильное подключение заземляющего провода, отсутствие нормативно выполненного заземления при работающем занулении,

-осуществить замену/ремонт сливного бачка унитаза.

Просил возложить на всех ответчиков обязанность устранить следующие выявленные недостатки:

-недостаток энергоснабжения, а также наличие напряжения на зануленных проводниках и розетках квартир, на металлических частях приборов и корпусов,

-многочисленные сквозные трещины в швах кирпичной кладки, в кирпичах облицовки, отклонение кладки от вертикали, выпадение отдельных кирпичей, разрушение кладки кирпичной облицовки цокольной части дома,

-наличие сквозных отверстий, отсутствие местами плотности в примыкании и герметичности кровельного покрытия дома,

-выпуск оголовков фановых труб системы канализации в чердачное помещение,

-выпуск оголовков вентиляционных шахт системы вентиляции, оголовков вентиляционных труб системы вентиляции квартир жилого дома в чердачное помещение,

-ненадлежащее функционирование вентиляционной системы в части удаления отработанного воздуха помещений квартир жилого дома,

-отсутствие в чердачном помещении ходовых досок,

-устройство утепления чердачного перекрытия ненадлежащим образом,

-отсутствие организованного водоотвода с кровли,

-отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше здания, установив срок для исполнения - до 1 ноября 2020 года.

В обоснование уточненных исковых требований указывает на то, что между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «Кит-Сервис» в лице директора ФИО7, действующей от своего имени, а также в интересах и от имени ФИО6 (по доверенности) был заключен государственный контракт № *** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку жилых помещений № 3, 4 по адресу: <адрес> в государственную собственность Алтайского края.

Между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «Кит-Сервис» в лице директора ФИО7, действующей от своего имени, а также в интересах и от имени ФИО3, ФИО4 (по доверенности), был заключен государственный контракт № *** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку жилых помещений № 19, 19а по адресу: <адрес> в государственную собственность Алтайского края.

Между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «СоюзСтрой» в лице директора ФИО8, был заключен государственный контракт № *** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку жилых помещений № 8, 14, 29, 30 по адресу: <адрес> в государственную собственность Алтайского края.

Между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «АБЦ» в лице директора ФИО9, действующего от своего имени и на основании Устава, а также в интересах ФИО10, ФИО5 (по доверенности) был заключен государственный контракт № *** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку жилых помещений № 7, 13, 24 по адресу: <адрес> в государственную собственность Алтайского края.

ФИО5 являлся собственником квартиры № 7, ФИО3 собственником квартиры № 13 и 14 по ул.<адрес>

Согласно условиям заключенных государственных контрактов, ответчики обязались поставить в собственность Алтайского края 11 жилых помещений в доме № <адрес>, Алтайского края, втом числе квартиру № 7в данном доме. Обязательства по поставке жилых помещений ответчиками были выполнены. Жилые помещения истцом были предоставлены гражданам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договору найма специализированных жилых помещений.

Предметом заключенных государственных контрактов, согласно их содержанию являлась поставка уже построенных и пригодных для проживания жилых помещений по адресу: <адрес>, в государственную собственность Алтайского края.

Согласно п. 1.2. заключенных между истцом и ответчиками государственных контрактов, поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемых жилых помещений в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами.

Аналогичные требования к жилым помещениям указаны в техническом задании к государственному контракту.

Кроме того, каждый из заключенных государственных контрактов закрепляет положение о гарантийном сроке на жилые помещения, который составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи заказчиком.

От нанимателей дома № 3, расположенного по ул. <адрес> в адрес КГКУ «Региональное жилищное управление» неоднократно поступали жалобы на недостатки жилых помещений, а именно:

ФИО11 (кв. № 7) жаловалась на треснутый стеклопакет без следов механического повреждения (окно, совмещенное с балконом), на нефункционирующую систему вентиляции, о том, что водонагреватель не работает, балкон промерзает, плохо функционирует сливной бачок унитаза, кирпичная облицовка цокольной части под балконом отслаивается и разрушается.

Согласно результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы, в доме ( в общем имуществе), в квартире № 3, выявлен ряд нарушений, которые не соответствуют нормативным требованиям, являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ и не являются результатом эксплуатации, подлежат устранению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчиковМелихова Н.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных уточненных требований, полагая, что ответчик не могут нести обязанность по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, поскольку выявленные в заключении судебной экспертизы недостатки являются следствием ненадлежащее выполнения застройщиком ООО «Модерн» строительно-монтажных работ, соответственно вины ответчиков в их образовании не имеется, в данном случае ответственность по устранению недостатков должна быть возложена на застройщика. Полагал, что истец не мог не знать о наличии выявленных экспертом недостатков на момент приобретения жилых помещений в собственность, поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов до приема жилых помещений и до заключения договоров с ответчиками, истец обязан был провести осмотра помещений с привлечением экспертов, которые, как специалисты, не могли не выявить имеющиеся недостатки. Вместе с тем именно в таком состоянии жилые помещения были приобретены у ответчиков, которые в свою очередь не имеют какого-либо отношения к их образованию. Из этого следует, что истец достоверно зная о наличии строительных недостатков, принял имущество по договору составив акты приема-передачи жилых помещений в которых имеется указание на отсутствие недостатков, о том, что жилые помещения полностью соответствуют действующим нормам и требованиям, а также условиям контрактов на приобретение жилья, заключая договоры на приобретение имущества при наличии таких недостатков, которые образовались не по вине ответчиков. Полагал, что в действиях стороны истца при заключении договоров усматриваются признаки злоупотребления правом. Недостатки касаются общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчиков как бывших собственников жилых помещений, истец просит устранить недостатки всего общего имущества, тогда как бывшие собственники имели лишь долю в этом имуществе пропорционально общей площади жилого помещения. Истец, будучи собственником квартир в жилом доме, с момента их приобретения не предпринял никаких мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе не инициировал вопрос об избрании управляющей компании, в компетенцию которой входило бы проведение текущих ремонтов, обслуживание в том числе общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 об обязании устранить недостатки водонагревателя, а также произвести замену/ремонт сливного бачка, поскольку при продаже квартиры данное имущество было передано в надлежащем состоянии и недостатков не имело, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, доказательств тому, что недостатки этого имущества образовались до передачи их истцу, материалы дела не содержат.

Определением от 20.11.2019 прекращено производство по гражданскому делу по искуКраевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» в части уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» об обязании выполнения работ (л.д.100,220 том 1), которое являлось застройщиком МКД, по основанию абз7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.238-243, Т.1).

Иные лица, участвующие в деле (ответчики физические лица, юридическое лицо, третье лицо ФИО11) их представители, в судебное заседание не явились.

Судом приняты надлежащие меры к их вызову в суд, в этой связи суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации- Алтайский край, от имени которого действует Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (заказчик) и ООО «Модерн», заключен государственный контракт № *** на поставку жилых помещений в административных границах г<адрес> в государственную собственность Алтайского края (л.д.5-9, Т.1).

Согласно п. 2.1. Контракта заказчик приобретает в собственность Алтайского края жилые помещения в многоквартирном жилом доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц).

Исполнитель обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также регистрации права собственности исполнителя, осуществить передачу заказчику жилых помещений (приложение №1 к контракту квартиры с 1 по 18 (л.д.10том 1) по акту приема-передачи жилых помещений (п. 2.2).

Жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, качественные, функциональные и технические требования, предъявляемые к нему, определяются в техническом задании (приложение №2 к контракту) (п. 2.3).

Согласно п. 3.4. пп.2 гарантийный срок на жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в техническом задании (л.д.11-14, Т.1).

Тем самым ООО «Модерн» является застройщиком МКД.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МКД по ул.<адрес> получено ООО «Модер»23.12.2014, из разрешения следует, что количество квартир МКД составляет - 32 (л.д.14-15 том 2).

Как следует из названного выше договора, право собственности на квартиры зарегистрировано за ООО Модерн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модерн» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (л.д.24-25, Т.2), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру №7, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: <адрес> (п.1).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № *** (п.2).

Продавец передает покупателю вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы в момент заключения договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик), в лице исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО12 и ООО «АБЦ», в лице директора ФИО9, действующего от своего имени, а также в интересах и от имени ФИО3, ФИО5 (поставщик) заключен государственный контракт № *** на поставку жилых помещений в административных границах г. <адрес> в государственную собственность Алтайского края (л.д.41-51, Т.2).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику жилые помещения, в количестве 5 штук ( квартиры 5,2,7,13,24), то есть в том числе квартиру №7, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2.1. контракта заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Гарантийный срок на жилые помещения составляет 36 месяцев (п. 3.5.).

Из технического задания к договору следует, что жилое помещение должно быть оборудовано нагревательным прибором воды при отсутствии центрального горячего водоснабжения, унитазом в комплекте со смывным бачком (л.д.53 том 2).

Квартиры № 5,2,7,13,24, находящиеся по адресу: <адрес> переданы поставщиком заказчику, что подтверждается актом приема-передачи помещений к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ *** на поставку жилых помещений в административных границах г. <адрес> в государственную собственность Алтайского края (л.д.161, Т.1).

Согласно указанному акту, жилые помещения осмотрены, претензий к их качеству нет. Технические характеристики и их состояние указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что на момент подписания Акта жилые помещения находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков либо дефектов препятствующих их использованию в целях проживания.

Из акта осмотра жилого помещения квартиры № 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено обследование жилого помещения и сделано заключение о том, что жилое помещение соответствует техническому заданию, государственного контракта на поставку жилых помещений в собственность Алтайского края.

Актом, в том числе подтверждается то, что санузел оборудован унитазом со сливным бачком, находится в рабочем состоянии (л.д.218-222 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации- Алтайский край. от имени которого действует краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление», в лице исполняющего обязанности начальника ФИО12 (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № *** (л.д.185-189, Т.1).

Срок действия договора составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Указанное жилое помещение передано нанимателю и принято ею, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том 1).

Из Акта следует, что жилое помещение пригодно для проживания, санитарное и техническое состояние квартиры в удовлетворительном состоянии, санитарно-технические приборы в комплекте, в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к истцу с жалобой, в которой указала, что в квартире №7, по ул. <адрес>, в которой она проживает, не работает водонагреватель, дует от окон и балконной двери, промерзает балкон, а также плохо функционирует сливной бачок унитаза (л.д.49, Т.1).

После звонка ФИО11 в КГКУ «Региональное жилищное управление» 19 декабря, к ней приходил мужчина, который запенил окно на кухне и в зале, но с приходов очередных морозов балкон снова промерз.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ни каких претензий по ремонту квартиры по адресу: г. <адрес> не имеет (л.д.50, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась к истцу с заявлением, в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире лопнуло стекло на окне, совмещенном с балконом по непонятным причинам. В ходе вызова специалистов по ремонту и установки пластиковых окон и балконов, а также при осмотре места аварии специалисты пришли к выводу о том, что данное окно было непрофессионально установлено, имеется масса недочетов и ошибок, что является одной из причин лопнувшего стеклопакета. Дом находится в плохом состоянии: стена под правым балконом дома на первом этаже отошла, вентиляционных шахт на крыше дома не обнаружено (л.д.51. Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка санитарно-технического состояния, наличия и состояния оборудования, а также соблюдение договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комиссией в составе начальника технического отдела КГКУ «Региональное жилищное управление»- ФИО13 и ведущего специалиста технического отдела КГКУ «Региональное жилищное управление»- ФИО14 при участии ФИО11- наниматель (л.д.52, Т.1).

В ходе осмотра комиссией выявлено, что в жилой комнате стеклопакет лопнувший, вентиляция не функционирует. Замечания с акта от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Ранее выявленные замечания будут устраняться по мере денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Модерн» направлено письмо с просьбой устранить недостатки переданного ООО «Модерн» по акту приема-передачи жилого помещения (квартира <адрес>) и предоставить в КГКУ «Региональное жилищное управление» документы, фотоматериалы и заявление нанимателя, свидетельствующие об устранении недостатков (л.д.53, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО15 направлены претензии, в которых указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки переданого ООО «Модерн» по акту приема-передачи жилого помещения (квартира №7 <адрес>) и предоставить в КГКУ «Региональное жилищное управление» документы, фотоматериалы и заявление нанимателя, свидетельствующие об устранении недостатков (л.д.54,55 Т.1).

Недостатки в спорном жилом помещении не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик), в лице исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО12 и ООО «КИТ-СЕРВИС» в лице директора ФИО7, действующей от имени своей организации, а также в интересах и от имени ФИО3, ФИО4, (поставщик) заключен государственный контракт № *** на поставку жилых помещений в количестве двух штук в административных границах г. Камень-на-Оби в государственную собственность Алтайского края (л.д.104-115, Т.1).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику жилые помещения, в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <адрес>

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых жилых помещений в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данных жилых помещений в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки жилых помещений (п.1.2.).

Как следует из п. 1.5 контракта, что жилые помещения принадлежат поставщику (ФИО3 и ФИО4) (собственнику) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия контракта аналогичны условиям контракта сведения о котором отражены выше.

<адрес> переданы поставщиком заказчику, что подтверждается актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ *** на поставку жилых помещений в административных границах г. Камень-на-Оби в государственную собственность Алтайского края (л.д.120, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик), в лице исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО12 и ООО «КИТ-СЕРВИС» в лице директора ФИО7, действующей от своего имени, а также в интересах и от имени ФИО6 (поставщик) заключен государственный контракт № *** на поставку жилых помещений в административных границах г. Камень-на-Оби в государственную собственность Алтайского края (л.д.121-132, Т.1).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику жилые помещения, в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из п. 1.5 контракта, что жилые помещения принадлежат поставщику (ФИО6) (собственнику) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в техническом задании (л.д.133-136, Т.1).

Условия контракта аналогичны условиям контракта сведения, о котором отражены выше.

<адрес> переданы поставщиком заказчику, что подтверждается актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ *** на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края (л.д.137, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик), в лице исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО12 и ООО «СоюзСтрой» в лице директора ФИО8 (поставщик) заключен государственный контракт № *** на поставку жилых помещений в административных границах г. Камень-на-Оби в государственную собственность Алтайского края (л.д.138-147, Т.1).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику жилые помещения, в количестве 4 штук, расположенные по адресу: <адрес>

Жилые помещения принадлежат поставщику (ООО «СоюзСтрой») (собственнику) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в техническом задании (л.д.148-151, Т.1).

Квартира <адрес> переданы поставщиком заказчику, что подтверждается актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ *** на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края (л.д.152-153, Т.1).

Судом в ходе рассмотрения дела из ответа администрации Каменского района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, не выбрана (л.д.64 том 2), иных сведений на момент рассмотрения дела судом не установлено, что подтверждается данными с сайта «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперты № 31С/20 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», проведенной по ходатайству стороны истца, (л.д.135-158. Т.2),

1. исследуемая квартира <адрес>, однокомнатная расположена в первом подъезде, на 2 этаже указанного жилого дома.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено что в исследуемой квартире №<адрес> устроена система вентиляции с естественным притоком (через оконный блок помещения кухни, дверной блок заполнения балконного проема во время проветривания) и удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционных каналов в помещениях кухни и совмещенного санузла. Приемное отверстие вентиляционного канала в помещении кухни размером 230мм х 180мм, закрыто пластиковой решеткой (решетка загрязнена), в помещении совмещенного санузла приемное отверстие вентиляционного канала размером 135мм х 190мм, закрыто пластиковой решеткой (на поверхности решетки приклеена липкая лента). Удаление отработанного воздуха из помещений кухни и совмещенного санузла исследуемой квартиры происходит через отдельные вертикальные каналы кирпичных вентиляционных шахт в чердачное пространство - оголовки вентиляционных шахт выведены в чердачное помещение жилого дома, удаление отработанного воздуха непосредственно наружу не организовано.

Проведенным экспертным осмотром было установлено, что в отводе вентиляционных каналов кухни и совмещенного санузла присутствует строительный раствор, наличие которого уменьшает площадь сечения приемных отверстий каналов.

Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещениях кухни и совмещенного санузла исследуемой квартиры произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через вентиляционные каналы при наличии и отсутствии пластиковых решеток на приемных отверстиях вентиляционных каналов в помещениях кухни и совмещенного санузла. Объем заменяемого воздуха определен путем замера скорости воздушного потока по центру вытяжного вентиляционного отверстия в непосредственной близости от него. Замеры скорости воздушного потока выполнены при помощи анемометра testo 410-2 со встроенной крыльчаткой, сенсором влажности и сенсором температуры.

На дату проведения экспертного осмотра, система вентиляции в помещении кухни исследуемой квартиры при наличии решетки на проеме отверстия вентиляционного канала при обеспечении притока воздуха через открытую створку оконного блока кухни не соответствует нормативным требованиям п.9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по удалению объемов отработанного воздуха, при отсутствии решетки на проеме отверстия вентиляционного канала при обеспечении притока воздуха через открытую створку оконного блока кухни, соответствует нормативным требованиям п.9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по удалению объемов отработанного воздуха.

На дату проведения экспертного осмотра, система вентиляции в помещении совмещенного санузла исследуемой квартиры при наличии и отсутствии решетки на проеме отверстия вентиляционного канала при обеспечении притока воздуха через открытую дверь санузла и открытую створку оконного блока в помещении кухни с побуждением тяги через вентиляционный канал, соответствует нормативным требованиям п.9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по удалению объемов отработанного воздуха.

2. Произведенными исследованиями выявлены следующие дефекты (недостатки) конструкции оконного блока в составе балконного блока, расположенного в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>

- диагональная сквозная трещина внутреннего стекла стеклопакета оконного блока в составе балконного блока, пузырьки на поверхности дистанционных рамок внутренней камеры по всему периметру стеклопакета оконного блока в составе балконного блока, свидетельствующие о разгерметизации стеклопакета, что не соответствует требованиям п.п.4.1.3, 4.1.5 ГОСТ 24866-99 Межгосударственный стандарт «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- сверхнормативные отклонения от прямолинейности горизонтальных профилей оконного блока в составе балконного блока, составляющие до 2мм, что не соответствует нормативным требованиям п.5.2.5ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.5.2.8ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Следов механического воздействия на поверхность стеклопакета указанного оконного блока в составе балконного блока произведенным осмотром не выявлено.

Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов оконного блока в составе балконного блока, расположенного в помещении жилой комнаты квартиры <адрес> причинами их возникновения является некачественное изготовление исследованного оконного блока.

3.Водонагреватель, установленный в ванной комнате квартиры <адрес> находится в неработоспособном состоянии. Причиной отказа техники является поломка терморегулятора (что возможно привело к поломке прочих узлов конструкции - трубчатого ТЭНа, термостата).

В процессе проведения осмотра выявлен недостаток энергоснабжения как в исследуемой квартире, так и в некоторых других квартирах жилого дома, не устранение которого немедленно может при определенных условиях эксплуатации угрожать здоровью и жизни проживающих. На зануленных проводниках в розетках квартиры, на металлических частях приборов и корпусов (водонагреватель, электроплита) пробник показывает наличие напряжения (определенный потенциал, соотносящийся с землей), что не допустимо и опасно для жизни. Очевидно, что при замерах напряжения, пробник показывает наводку через ёмкость проводов в квартире.

Возможные причины:

- неправильное подключение заземляющего провода;

- отсутствие нормативно выполненного заземления при работающем занулении.

Необходимо прозвонить все неисправные электросети, проверить устройства заземления, провести замеры его сопротивления, проверить работоспособность контур зазаземления и устранить все нарушения.

4. Произведенным экспертным осмотром кирпичной облицовки цокольной части (под лоджиями) исследуемого жилого дома выявлены многочисленные сквозные трещины как в швах кирпичной кладки, так и в кирпичах облицовки, отклонение кладки от вертикали, выпадение отдельных кирпичей, разрушение кладки (под лоджией квартиры №19 кладка с двух из трех сторон полностью разрушена).

Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов кирпичной облицовки цокольной части (под лоджиями) дома <адрес> причинами их возникновения является отсутствие надлежащего основания (фундамента), некачественное выполнение кирпичной кладки облицовки.

5. Произведенными исследованиями выявлены следующие несоответствия конструкции крыши жилого дома <адрес> нормативным требованиям:

- наличие сквозных отверстий, отсутствия местами плотности примыканий и герметичности кровельного покрытия не соответствует следующим нормативным требованиям п.п.10.1., 10.6. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- выпуск оголовков фановых труб системы канализации в чердачное помещение не соответствует нормативным требованиям п.8.2.15 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;

- выпуск оголовков вентиляционных шахт системы вентиляции, оголовков вентиляционных труб системы вентиляции квартир, удаление отработанного воздуха из которых не предусмотрено через вентиляционные шахты системы вентиляции в чердачное помещение не соответствует нормативным требованиям п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- отсутствие в чердачном помещении ходовых досок не соответствует требованиям п.3.3.3. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

- устройство утепления чердачного перекрытия ненадлежащим образом, выполненного минераловатными плитами в один - три слоя, местами с использованием б/у материала, ведущее к снижению сопротивления теплопередаче чердачного перекрытия, не соответствует нормативным требованиям п.4.1СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- отсутствие организованного водоотвода с кровли не соответствует нормативным требованиям п.9.21 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого здания не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

6. Как указывалось в исследовании по первому вопросу, в результате проведенного экспертного осмотра было установлено, что в исследуемой квартире №<адрес> устроена система вентиляции с естественным притоком (через оконный блок помещения кухни, дверной блок заполнения балконного проема во время проветривания) и удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционных каналов в помещениях кухни и совмещенного санузла. Удаление отработанного воздуха из помещений кухни и совмещенного санузла исследуемой квартиры происходит через отдельные вертикальные каналы кирпичных вентиляционных шахт в чердачное пространство - оголовки вентиляционных шахт выведены в чердачное помещение жилого дома, удаление отработанного воздуха непосредственно наружу не организовано.

Подобным образом предусмотрено удаление отработанного воздуха из помещений части представленных к осмотру квартир исследуемого жилого дома - №<адрес> В части представленных к осмотру квартир исследуемого жилого дома - <адрес>, удаление отработанного воздуха из помещений предусмотрено посредством ПВХ трубопроводов различного сечения, проложенных через междуэтажные перекрытия с выводом оголовков труб в чердачное пространство, либо непосредственно наружу через наружные стены. Из помещений санузлов квартир <адрес> удаление отработанного воздуха не предусмотрено (приемные отверстия вентиляционных каналов отсутствуют). Для дополнительного притока наружного воздуха в квартирах №<адрес> в наружных стенах устроены клапаны приточной вентиляции воздуха (с принудительным нагнетанием воздуха в помещения, либо с естественным поступлением воздуха, в кухне квартиры №<адрес> клапан приточно-вытяжной).

Различные инженерные решения в организации системы вентиляции квартир исследуемого жилого дома, по мнению экспертов, возникли по причине разукрупнения квартир на стадии строительства, вследствие чего удаление отработанного воздуха из некоторых квартир через предусмотренные вертикальные вентиляционные каналы оказалось невозможным.

Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещениях представленных к осмотру квартир исследуемого жилого дома произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через приемные отверстия вентиляционных каналов, либо ПВХ трубопроводов, при открытых створках оконных блоков квартир. Объем заменяемого воздуха определен путем замера скорости воздушного потока по центру вытяжного вентиляционного отверстия в непосредственной близости от него. Замеры скорости воздушного потока выполнены при помощи анемометра testo 410-2 со встроенной крыльчаткой, сенсором влажности и сенсором температуры.

Объемы удаляемого воздуха из представленных к осмотру помещений квартир №<адрес> исследуемого жилого дома <адрес> через вытяжные вентиляционные отверстия вентиляционных каналов, либо ПВХ трубопроводов, при открытых створках оконных блоков квартир, соответствуют требованиям п.9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», что свидетельствует о надлежащем функционировании вентиляционной системы указанных квартир жилого дома в части удаления отработанного воздуха.

Объемы удаляемого воздуха из представленных к осмотру помещений квартир №<адрес> (ванная комната), <адрес> (совмещенный санузел), <адрес> (кухня и совмещенный санузел) через вытяжное вентиляционное отверстие вентиляционного канала квартиры №<адрес>, ПВХ трубопровода совмещенного санузла квартиры №<адрес>, ПВХ трубопроводов кухни и совмещенного санузла квартиры №<адрес>, при открытых створках оконных блоков квартир, не соответствуют требованиям п.9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», что свидетельствует о ненадлежащем функционировании вентиляционной системы указанных квартир жилого дома в части удаления отработанного воздуха.

Причинами ненадлежащего функционирования вентиляционной системы помещений квартир №<адрес> (ванная комната), <адрес> (совмещенный санузел), <адрес> (кухня и совмещенный санузел) жилого дома <адрес> в части удаления отработанного воздуха являются:

- перекрытие листом пенопласта вентиляционного канала ванной комнаты квартиры №<адрес> в уровне второго этажа (см. фото №11 приложения);

- выполнение элементов вентиляции помещения совмещенного санузла квартиры №<адрес> из ПВХ с выводом оголовка трубы в чердачное пространство, что не соответствует нормативным требованиям и не позволяет удалять отработанный воздух непосредственно наружу (см. фото №14 приложения);

- выполнение элементов вентиляции помещений кухни и совмещенного санузла квартиры №<адрес> из ПВХ с выводом оголовков труб в чердачное пространство, что не соответствует нормативным требованиям и не позволяет удалять отработанный воздух непосредственно наружу (см. фото №14 приложения).

Несмотря на соответствие объемов удаляемого воздуха из представленных к осмотру помещений квартир №№<адрес> (кухня), <адрес> (кухня), <адрес> исследуемого жилого дома №<адрес> по ул.<адрес> нормативным требованиям п.9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», выполнение выпусков оголовок вентиляционных шахт системы вентиляции, оголовок вентиляционных труб системы вентиляции квартир, удаление отработанного воздуха из которых не предусмотрено через вентиляционные шахты системы вентиляции в чердачное помещение, не соответствующее нормативным требованиям п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» оказывает существенное влияние на работу системы вентиляции жилого дома в целом и ведет к преждевременному износу строительных конструкций крыши жилого дома.

Все выявленные недостатки жилого помещения <адрес> являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ и не являются результатом эксплуатации.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно показал, что все выявленные недостатки жилого дома относительно общего имущества МКД носят строительный характер, вентиляция в кухне квартиры № <адрес> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, необходимо выполнить мероприятия по ее очистке, в том числе почистить каналы и промыть решетки, чистка вентиляции должна осуществлять в процессе эксплуатации, в ванной комнате решетка вентиляции была заклеена пленкой, в ходе осмотра эта пленка была удалена, вентиляция стала работать в нормальном режиме. Что касается недостатков стеклопакета в квартире № <адрес> то эксперт показал, что для устранения этих недостатков требуется замена стеклопакета, устранения недостатков тем способом о котором просит истец является экономически нецелесообразным. Что касается относительно неработоспособности водонагревателя, то эксперт показал, что установить точную причину неработоспособности не представляется возможным, возможной причиной тому является некачественный терморегулятор, либо его поломка могла образоваться в процессе эксплуатации вследствие износа. Как показал эксперт, при участии эксперта в осмотре квартир на предмет проверки технического состояния, эксперт как специалист имел возможности выявить все недостатки, которые отражены в заключении, поскольку они носят явный характер.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по устранению недостатков водонагревателя в квартире № <адрес>, как и в обязании данного ответчика осуществить замену либо ремонт сливного бачка унитаза, поскольку как следует из представленных доказательств на момент передачи квартиры собственнику по государственному контракту водонагреватель, сливной бачок унитаза находились в работоспособном состоянии, то есть выявленные недостатки водонагревателя образовались после передачи имущества продавцом покупателю, доказательств наличия недостатков сливного бачка унитаза стороной истца не представлено. С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, судом не установлено то, что недостатки водонагревателя имели место по вине продавца.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований к ФИО5 по квартире № <адрес> в части устранения недостатков стеклопакета оконного блока, поскольку такие недостатки образовались до продажи квартиры ответчиком по причинам от него независящим, поскольку являются строительными, соответственно образовались по вине застройщика ООО «Модерн».

Что касается иных требований в оставшееся части ко всем ответчикам, в то числе к ответчику ФИО5 в части требований об обязании устранить недостатки вентиляционной системы кухни и санузла в квартире № <адрес>, которая относится к общему имуществу МКД, то суд также полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание то, что истец требует от ответчиков, которые не являлись застройщиком МКД, и являются бывшими собственниками жилых помещений в МКД на момент рассмотрения дела, устранить недостатки всего общего имущества МКД, которые (недостатки) носят строительный характер, соответственно эти недостатки образовались по вине застройщика ООО «Модерн», за действия которого ответчики не могут нести ответственность.

В этой связи то, обстоятельство, что ответчиками квартиры в МКД были проданы при наличии строительных недостатков в общем имуществе МКД, которые образовались по вине застройщика, то оно само по себе свидетельствует:

о наличии вины ответчиков в образовании этих недостатков, поскольку жилые помещения были приобретены ответчиками уже при наличии строительных недостатков,

о наличии оснований для удовлетворения иска, несмотря на то, что ответчики в последующем являлись продавцами жилых помещений,

об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков всего общего имущества собственников МКД, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме; части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, поскольку судом в ходе дела не установлено обстоятельств того, что лишь ответчики являлись собственниками всех квартир в МКД.

Помимо изложенного следует отметить то, что на момент заключения соответствующих контрактов, исходя из дополнений эксперта, полученных в ходе рассмотрения дела, у стороны истца до заключения государственных контрактов имелась реальная возможность посредством проведения экспертизы, либо при участии эксперта, как это определено по условиям каждого контракта, выявить наличие недостатков общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации приобретая права на жилые помещения в собственность, в собственность также переходила и доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Между тем доказательств тому, что истцом условия государственного контракта в этой части были добросовестно выполнены, как в ходе проведения экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактов, либо в ходе проведения экспертом осмотра приобретаемого имущества, путем его привлечения к осмотру имущества, в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что такие мероприятия не могли быть выполнены стороной истца вследствие виновных действий ответчиков.

Такие действия истца, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В результате после до заключения контрактов, покупатель осмотрев приобретаемое имущество, ознакомившись с его качественными характеристиками, и не имея претензий к состоянию такого имущества, принял решение о приобретении такового имущества при наличии строительных недостатков по вине застройщика МКД, которые скрытыми не являлись и могли быть обнаружены покупателем при предварительном осмотре имущества.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) продавца, повлекших неблагоприятные последствия для покупателя.

Между тем, как отмечено выше доказательств тому, что у истца имелись препятствия для осмотра имущества со стороны ответчиков, как продавцов этого имущества, в дело не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что приобретаемое по государственному контракту имущество не отвечает требованиям контракта о качестве.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда в рамках данного дела назначено производство судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 43 200 рублей (л.д. 133).

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то с учетом положений ч.2 ст.85, ст. 96 ч.1, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 43 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» об обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы №31С/20 денежную сумму в размере 43 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2020.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П. Леонова

По состоянию на 22.07.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П. Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-169/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.