Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2-2337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 67 300 руб., утрата товарной стоимости составила 6 863 руб., за составление заключений истец уплатил в общем размере 15 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40 131 руб. 50 коп., расходы на составление отчетов об оценке в размере 15 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 14 коп., неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 40 131 руб. 50 коп., в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, поскольку в отношении каждого из участников производство по делу прекращено.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражений на заявленные требования, в которых иск полагал необоснованным. Также указал, что второй участник данного ДТП также обратился к страховщику и ему была выплачена часть страхового возмещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LadaGranta 219110», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «RenaultLoganSR», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 и «LadaGranta 219110», государственный регистрационный знак №29, под управлением истца.

В связи с тем, что показания участников ДТП носят взаимоисключающий характер и предпринятыми мерами поиска установить свидетелей, очевидцев ДТП не представилось возможным, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 было прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а также наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «LadaGranta 219110» ФИО1 в данной дорожной ситуации технически усматривается несоответствие требованию пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), которое он должен был выполнить, что, по мнению эксперта, находится в причинной связи с фактом ДТП.

При это эксперт указал на наличие у водителя автомобиля «LadaGranta 219110» технической возможности предотвратить столкновение с момента, когда автомобиль «RenaultLoganSR» начал выполнять поворот налево.

В действиях водителя «RenaultLoganSR» ФИО4 эксперт усмотрел нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Вместе с тем, с экспертной точки зрения, действия водителя «RenaultLoganSR», несоответствующие требованию горизонтальной дорожной разметки, в данной ситуации не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Также эксперт указал на отсутствие необходимости в установлении наличия технической возможности у ФИО4 предотвратить столкновение, поскольку автомобиль «RenaultLoganSR» перед ДТП двигался попутно впереди автомобиля истца (т.е. являлось ТС-лидером), и ФИО4 до момента столкновения не мог каким-либо образом повлиять на развитие механизма происшествия (т.е. предотвращение данного ДТП с технической и экспертной точки зрения от действия водителя «RenaultLoganSR» не зависело, а полностью зависело от действия водителя позади двигавшегося транспортного средства).

Таким образом экспертным заключением установлено, что у ФИО4 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, в то время как ФИО1 для его предотвращения необходимо было исполнить требования пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству механических повреждений, а потому в рамках положений Федерального закона истец не является потерпевшим и ему не подлежит выплата возмещения ответчиком.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя истца о признания экспертного заключения №218 недопустимым доказательством.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, эксперт ФИО5 обладает правом на производство автотехнических и трасологических экспертиз, что подтверждено соответствующими удостоверениями. При этом данный эксперт не состоит в штате государственного судебно-экспертного учреждения, а потому он не подлежит аттестации каждые 5 лет исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах эксперт, составивший экспертное заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на производство такого рода экспертиз.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Приводимые стороной истца доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «КримЭксперт» по своей сути связаны лишь с несогласием с содержащимися в нем выводами относительно соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, а также наличия, либо отсутствия у них технической возможности предотвратить столкновение. В то же время доводы стороны истца не основаны на допустимых доказательствах (в том числе и копии рецензии на экспертное заключение №218 от 14 июня 2017 года и №601 от 30 июня 2017 года, содержащей ничем необоснованные ссылки на допущенные нарушения), а потому не порочат указанное экспертное заключение.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, составившие экспертные учреждения, также подтвердили обоснованность своих выводов, основанных на материалах дела и данных, содержащихся в нем.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «КримЭксперт», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением рассматриваемого ДТП.

В связи с установленными обстоятельствами вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилям, лежит на ФИО1, а потому условия для наступления ответственности страховщика применительно к статье 1 Федерального закона не наступили, поскольку истец не является потерпевшим, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, экспертное заключение №601 от 30 июня 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО «КримЭксперт», в рамках данного спора юридического значения не имеет.

В связи с отсутствием оснований у страховщика для выплаты истцу страхового возмещения, заявленные истцом убытки, неустойка, расходы на досудебную претензию также не подлежат взысканию, поскольку нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, действиями ответчика не установлено.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Кроме того, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. согласно счета от 30 июня 2017 года № 165.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 38 000 рублей согласно счета от 30 июня 2017 года № 165.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1