Решение № 2-1531/2026 от 22 апреля 2026 г.

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участим представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> КБ «ФИО4.» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 312 489,60 руб. под 39,50% годовых на срок по <дата>. <дата> между КБ «ФИО4.» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО5 на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № от <дата>, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата>. <дата> решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО3 была взыскана задолженность по названному кредитному договору, при этом согласно индивидуальным условиям соответствующего соглашения срок действия договора был определен – «до полного исполнения Заемщиком своих обязательств». <дата> определением Советского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с КБ «ФИО4.» (АО) на правопреемника ИП ФИО2 Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> (дата расчета задолженности, взысканной решением) по <дата> составляет 352 781,99 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму проценты за пользование кредитом, предоставленным по договору № от <дата> в размере 352 781,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319,55 руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> иск ИП ФИО2 был удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании в требованиях истца просил отказать с ссылкой на пропуск срока исковой давности и платеж, произведенный ФИО3 <дата> в размере 200 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Судом установлено, что <дата> между КБ «ФИО4.» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 312 489,60 руб. под 39,50 % годовых до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (срок возврата кредита - <дата>).

<дата> между КБ «ФИО4.» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № от <дата>, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договора, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 «ФИО4.» (АО) Б. РСБ 24 (АО) в лице Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Б. РСБ24 (АО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части снижения размера процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции определил: «Исковые требования ФИО6 «ФИО4.» (АО) Б. РСБ 24 (АО) в лице Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Б. РСБ24 (АО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 «ФИО4.» (АО) Б. РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 303 348,40 руб., проценты в размере 269 287,73 руб., проценты на просроченную задолженность по ставке 39,5 % годовых в размере 46 949,88 руб., пени 412,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400, руб., а всего 629 398,81 руб.».

<дата> определением Советского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с КБ «ФИО4.» (АО) на правопреемника ИП ФИО2

В последующем, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по заявлению ИП ФИО2 был вынесен судебной приказ от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 298 856,26 руб., который определением мирового судьи от <дата> был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, т.е. менее чем через пол года после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование основным долгом (303 348,40 руб.), рассчитанные (как следует в том числе из представленного расчета фактической задолженности) за период с <дата> (дата расчета задолженности, взысканной ранее вынесенным решением) по <дата> (в том числе с учетом платежей, произведенных в рамках ИП №-ИП) в размере 352 781,99 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Тем самым, с учетом положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что при подсчете срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, подлежит учету дата обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, проверяя обоснованность заявленных к разрешению требований суд также признает необходимым учитывать, что исполнительное производство с указанным выше номером, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 629 398,81 руб., согласно постановления СПИ ОСП <адрес> было окончено <дата> с связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Таким образом, по результатам проверки произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 304 437,40 руб. (период - с января <дата> года), в связи с чем с учетом платежа ответчика от <дата> в 200 000,00 руб. (т.е. произведенного после окончания ИП, ввиду выплаты всей суммы задолженности, взысканной с должника по ранее принятому судебному акту), суд по требованию ФИО2 определяет ко взысканию с ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от <дата> в размере 104 437,40 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму процентов за пользование кредитными средствами по договору № от <дата> (по состоянию на <дата>) в размере 104 437,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,00 руб., а всего 108 570,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Садыкова Л.Г.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.