Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-559/2024

КОПИЯ

Дело № 2-559/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000034-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 28 марта 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СортПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СортПрофи» (далее - ООО «СортПрофи», Истец) для Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № (далее - ФИО4, Ответчик), у общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Котельный Завод» (далее - ООО «ВСКЗ») по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № № и по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № № было приобретено четыре котла автоматических, а именно:

котел автоматический ВСКЗ GREENECO-EKO, 270R, шнек 127 мм, поворотная реторта, DM350;

котел автоматический ВСКЗ LUX 20 L, квадратная горелка, шнек d 127 мм подготовка под золоудаление;

котел автоматический ВСКХ ЭКО plus 20R, квадратная горелка, 127 мм;

котел автоматический ВСКЗ LUX 40 L, шнек 127 мм, бункер 600 л., DM 350.

30.12.2019 и 21.07.2021 ООО «СортПрофи» выставило ФИО4 счета на

приобретаемые котлы.

Так, по счету № от 30.12.2019 на сумму 575 000 руб. и по счету № от 21.07.2020 на сумму 950 000 руб..

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на работника ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 котлы были переданы в пользование ИП ФИО4.

В целях подтверждения передачи и получения ИП ФИО4 автоматических котлов, ООО «СортПрофи» были выписаны: универсальный передаточный документ от 30.12.2019, счет-фактура от 30.12.2019 №, товар - котел автоматический ВСКЗ GREENECO-EKO, 270R, шнек 127 мм, поворотная реторта, DM350, стоимостью 575 000 руб.; универсальный передаточный документ от 21.07.2020, счет-фактура от 21.07.2020 №, товары - котел автоматический ВСКЗ LUX 20 L, квадратная горелка, шнек d 127 мм подготовка под золоудаление (стоимостью 314 200 руб.), котел автоматический ВСКХ ЭКО plus 20R, квадратная горелка, 127 мм (стоимостью 324 400 руб.), котел автоматический ВСКЗ LUX 40 L, шнек 127 мм, бункер 600 л., DM 350 (стоимостью 311 400 руб.).

Всего передано ИП ФИО4 товаров на сумму 1 525 000 руб..

Указанные котлы были установлены ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

Денежные средства в пользу ООО «СортПрофи» за поставленные автоматические котлы должны были перечисляться ИП ФИО4 частями, при этом полный расчет должен был быть произведен в срок до 01.03.2021.

Однако ИП ФИО4 обязательства не исполнены, денежные средства

за товар не переданы в пользу ООО «СортПрофи».

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ООО «СортПрофи» составляет 1 525 000 руб..

ФИО4 07.11.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН № о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как уже было указано выше, полный расчет должен был быть произведен в срок до 01.03.2021, таким образом, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 17.11.2023, составляет 362 385,96 руб..

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Таким образом, размер процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 17.11.2023, составляет 362 385,96 руб..

Необходимо отметить, что ООО «СортПрофи» в адрес ФИО4 24.10.2023 заказным письмом (почтовый идентификатор № была направлена претензии о необходимости погашения ФИО4 задолженности, а также выплате неустойки и процентов, однако, ответ от ФИО4 не поступил.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства не намерен, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд, в связи с нарушенным правом.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СортПрофи» задолженность в размере 1 525 000 руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 362 385,96 руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, проценты предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 362 385,96 руб., проценты предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ на день вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины в размере 19 449 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ВСКЗ-Назарово».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ООО «СортПрофи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств/ заявлений от истца в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона истцом не выполнены.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет (л.д. 33об.), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договорные отношения связанные с поставкой котлов между истцом и ответчиком отсутствуют, товары, указанные в исковом заявлении ФИО4 от истца не принимал, в связи с чем обязательства по их оплате у него отсутствуют.

Третье лицо ООО «ВСКЗ-Назарово» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК рФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 между ООО «СортПрофи» (Покупатель) и ООО «ВСКЗ-Назарово» (Поставщик) заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в установленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется передать и оплатить оборудование, согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору.

В спецификации к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие товары: котел автоматический ВСКЗ GREENECO LUX 20 L, квадратная горелка, шнек d 127 мм, подготовка под золоудаление – 2 шт., цена 81100 руб., сумма 162200 руб.;

котел автоматический ВСКЗ GREENECO plus 20 R, квадратная горелка, 127 мм. – 2 шт., цена 78550 руб., сумма 157100 руб.;

котел автоматический ВСКЗ GREENECO LUX 40 L, шнек d 127 мм, бункер 600л., DM350 – 1 шт., цена 155700 руб., сумма 155700 руб..

При обращении в суд с настоящим иском и в дальнейшем в ответе на запрос суда (л.д. 67-69) ООО «СортПрофи» указывает, что без составления письменного договора поставки ООО «СортПрофи» для ИП ФИО5 приобрело у ООО ВСКЗ четыре автоматических котла:

котел автоматический ВСКЗ GREENECO-ЕКО 270 R, поворотная реторта, DM350;

котел автоматический ВСКЗ GREENECO LUX 20 L, квадратная горелка, шнек d 127 мм, подготовка под золоудаление;

котел автоматический ВСКЗ ЭКО plus 20 R, квадратная горелка, 127 мм.;

котел автоматический ВСКЗ LUX 40 L, шнек 127 мм, бункер 600 л., DM350,

которые без возражений были приняты ответчиком и установлены по адресу: <адрес>

Как указывает истец, всего ИП ФИО4 было передано товаров на сумму 1525000 руб., денежные средства должны были перечисляться ИП ФИО4 частями, при этом полный расчет должен быть произведен в срок до 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2015, с основным видом деятельности (ОКВЭД) 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", прекратил деятельность 07.11.2023.

Представитель ответчика ФИО3, возражая относительно предъявленного иска, ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а равно отгрузку указанных истцом товаров, передачу четырех автоматических котлов и возникновение каких-либо обязательств перед истцом по оплате товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 названного кодекса).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Однако, надлежащих доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

В качестве доказательств заключения договора поставки и его исполнения истцом представлены: универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, являются товарные накладные, которые действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Согласно универсального передаточного документа от 30.12.2019 ООО «СортПрофи» передан котел автоматический по цене 479166, 67 руб., основание передачи – основной договор купли-продажи от 30.12.2019. Дата отгрузки - 30.12.2019, в качестве получателя указан ИП ФИО4, при этом дата получения товара, подпись получателя, печать индивидуального предпринимателя в документе отсутствуют (л.д. 21).

Согласно универсального передаточного документа от 21.07.2020 ООО «СортПрофи» переданы 5 котлов автоматических по цене 950 000 руб., основание передачи – основной договор купли-продажи от 30.12.2019. Дата отгрузки -21.07.2020. В качестве получателя указан ИП ФИО4, при этом, дата получения товара, подпись получателя, печать индивидуального предпринимателя в документе отсутствуют (л.д. 22).

Таким образом, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат подписи и печати ответчика, расшифровку подписи, должности и подписи лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверены печатью ООО «СортПрофи», соответственно, не могут служить надлежащим доказательством того, что между сторонами возникли обязательства из договора поставки.

Вопреки доводам искового заявления о получении котлов работниками ИП ФИО4 – ФИО1 и ФИО8, имеющиеся в материалах дела доверенности на имя ФИО1 и ФИО2 выданы на получение ими груза от ООО «ВСКЗ-Назарово» для ООО «СортПрофи» (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответе на запрос суда истец указывает, что письменный договор поставки между истцом и ответчиком отсутствует, от подписания передаточных документов ответчик уклонился, оплату не произвел.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств передачи товаров – четырех котлов автоматических ответчику, равно как и не представлено иных доказательств подтверждающих признание ответчиком наличие обязательств по возврату денежных средств за переданные товары перед истцом.

Таким образом, установив, что договор поставки между ИП ФИО4 и ООО «СортПрофи» не подписывался и не заключался, представленные стороной истца универсальные передаточные документы не подтверждают передачу товара покупателю, а равно лицам, уполномоченным им, соответственно не заключенный договор не порождает прав и обязанностей покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 525 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>а <адрес>, в пределах цены иска 2249771, 92 руб. (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СортПрофи» отказано, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 19449 руб. с ответчика не имеется.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34081 руб. (л.д. 2), при этом размер её при цене иска 2 249771 руб. должен составлять 19449 руб., таким образом, учитывая имеющееся заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, возврату подлежит сумма в размере 14632 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом 11.01.2024 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>а <адрес>, в пределах цены иска 2249771, 92 руб..

Копию настоящего решения направить в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СортПрофи» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14632 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.04.2024.