СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1478/2019 2-2-1478/2019 2-2-1478/2019~М0-2-25/2019 М0-2-25/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, г/н № и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н № с учетом износа составила 362000 рублей.

Собственнику автомобиля Opel Zafira, г/н № было произведено страховое возмещение в размере 362000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 362000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебных извещений в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Opel Zafira, г/н №, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доказательств оспаривания данного постановления стороной ответчика суду не представлено.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н № с учетом износа составила 362000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 362000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 362000 рублей.

Однако до настоящего времени требование ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не исполнено, сумма причиненного ущерба не выплачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 362000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 362000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов