Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-3226/2018 М-3226/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3135/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ООО «Сочи- ЭКСКЛЮЗИВ» - ФИО1,

генерального директора ООО «Сочи- ЭКСКЛЮЗИВ» - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322683,07 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 175000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6427 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 167 км + 950 метров а/д «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ», под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО3 Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» было лишено в установленном порядке обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123», согласно акту экспертного исследования №.4, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, составила 383700 рублей, стоимость годных остатков - 61016 рублей, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 322683 рублей (расчет: 383700 руб. - 61016 руб. = 322683 руб.). Расходы на оплату экспертизы составили 10000 рублей.

Истец также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно п.1.1. которого транспортное средство марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, было передано на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование гр.ФИО4 на срок 36 месяцев за ежемесячную арендную плату в размере 25000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был расторгнут, что является упущенной выгодой. Исходя из представленного истцом расчета упущенная выгода составляет 175000 рублей. Помимо указанных расходов, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сочи-Эксклюзив» - ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. В дополнение пояснила, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не может получить страховую выплату в установленном порядке.

Генеральный директор ООО «Сочи-Эксклюзив» - ФИО2 мнение своего представителя поддержал, настаивал на их удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину признал, оставил принятие решения на усмотрение суда, при этом пояснил, что по состоянию здоровья в настоящее время не работает.

Выслушав доводы истца, его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 167 км + 950 метров а/д «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ», под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного организации ущерба на сумму 322683 рублей, которая оставлена последним без внимания.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет которой произведен ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123», согласно акту экспертного исследования №.4, поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, составила 383700 рублей, стоимость годных остатков - 61016 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 322683 рублей (расчет: 383700 руб. - 61016 руб. = 322683 руб.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приходя к выводу о возможности взыскания заявленной истцом суммы материального ущерба, суд учитывает, поскольку он установлен на основании проведенного ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» акта экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, представленный расчет проверен в судебном заседании, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом установленного факта причинения истцу материального ущерба, с ответчика как виновного лица суд взыскивает сумму материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 322683 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, поскольку они подтверждаются соответствующей квитанцией-договором ВК № (л.д. 34), являются необходимыми затратами, ввиду чего уменьшению не подлежат.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно п.1.1. которого транспортное средство марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование гр.ФИО4 на срок 36 месяцев за ежемесячную арендную плату в размере 25000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд расценивает как упущенную выгоду в виде неполученных доходов ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ». Исходя из представленного истцом расчета, упущенная выгода составляет 175000 рублей.

Взыскивая сумму неполученных доходов в виде упущенной выгоды в заявленном размере, суд принимает во внимание, что данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, рассчитан в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Так, согласно п. 2.1. договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды автомобиля - 36 месяцев, стоимость аренды - 25000 рублей в месяц. Таким образом, расчет размера упущенной выгоды исчисляется за период с момента совершения ДТП, с октября 2017 г., по май 2018 г. и является следующим: 25000 руб. х 7 мес. = 175000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение произведения оплаты представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на оплату КС № на указанную сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сочи-ЭКСКЛЮЗИВ» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322683 (триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов