Решение № 2-1741/2025 2-1741/2025(2-9340/2024;)~М-7791/2024 2-9340/2024 М-7791/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1741/2025

УИД 63RS0038-01-2024-011384-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1741/2025 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения процессуальной проверки по данному материалу, сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре, по мнению истца, допущены систематические нарушения Федерального законодательства, волокита и формальный подход к исполнению служебных обязанностей, чем были грубо нарушены его права, как заявителя о преступлении, что причинило ему моральный вред.

Данный факт подтверждается требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным заместителем прокурора Кировского района г. Самары в адрес начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре, в котором он пришел к следующим выводам:

Уведомление ФИО1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к уведомлению не приложена.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о ненадлежащем отношении сотрудников ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре к выполнению своих должностных обязанностей, нарушении ими уголовно-процессуального законодательства, а также об отсутствии надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненных со стороны руководства отдела.

Вышеуказанное требование прокуратуры района было рассмотрено руководством отдела полиции и удовлетворено. Это подтверждается ответом заместителя начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, в котором он сообщает заместителю прокурора Кировского района г. Самары следующее:

Указанные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении возложенных должностных обязанностей и необходимости принятия мер, направленных на устранение и предупреждение нарушений закона.

Выявленные нарушения федерального законодательства устранены путем направления заявителю ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанным материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с описью о вложении с уведомлением о вручении.

Таким образом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки была направлена в адрес истца, как заявителя, должностными лицами отдела полиции только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 календарный день после установленного федеральным законом срока, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков: У МВД России по г. Самаре, МВД России - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Отдел полиции по Кировскому району г. Самары, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Альфа», УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре зарегистрирован материал по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВиРП по Кировскому району г. Самары ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары в адрес начальника ОП по Кировском району направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в котором указано на необходимость принять меры к направлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1, в том числе по материалу проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя прокурора Кировского района г. Самары заместителем начальника ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре направлено уведомление о том, что требование об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на оперативном совещании. Выявленные нарушения федерального законодательства устранены путем направления заявителю ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки 26.02.2024г. заказной почтой с описью о вложении с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда.

Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц ответчиков, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.