Решение № 2-1431/2025 2-1431/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1431/2025

№ 2-1431/2025

70RS0004-01-2025-000831-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Дегтяренко Н.М., действующего на основании ордера от 19.03.2025,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере в размере 100000 руб., убытков за оплату юридической помощи защитника, понесённых по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> подъезде между 8-9 этажом в ходе ссоры, причинил побои ФИО1, выразившиеся в телесных повреждениях в виде кровоподтека на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы, кровоподтека в височной области слева, кровоподтека в области спинки носа. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. В результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1 пережил сильное нервное потрясение, испытал нравственные и физические страдания, в результате полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта, в связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно реализовать свои права, ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Дегтяренко Н.М., который принимал участие в доследственной проверке, в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в судебном заседании по рассмотрению административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 понесены убытки в размере 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после нанесенных побоев ФИО2, он испытывал морально-нравственные страдания, которые не позволили заниматься трудовой деятельностью, был вынужден отрыть листок нетрудоспособности. На протяжении нескольких дней после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ испытывал головные боли, нарушился сон. Ответчик до настоящего времени не принес извинения за содеянное. В связи с длительным конфликтом с ответчиком сложилась длительная психотравмирующая ситуация у истца. Истец с супругой вынуждена продать квартиру по <адрес> в г.Томске и купить жилье в ином месте.

Представитель истца Дегтяренко Н.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что истец сразу после произошедшего обратился к нему за юридической помощью, которая выразилась в представлении интересов ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки, он участвовал при опросе ФИО1, и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Вину в административном правонарушении не оспаривал, при этом, указал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ему также были нанесены побои истцом. Просил суд принять во внимание, что он в настоящее время официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет 20000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> подъезде между 8-9 этажом в ходе ссоры причинил побои ФИО1, от которых он испытал сильную физическую боль при следующих обстоятельствах. ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки в области челюсти сверху от чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы. Затем ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в области лица слева, от чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева. Затем ФИО2 применил удушающий захват обеими руками на шее ФИО1, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область носа, от чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа.

В соответствии с заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки в височной области слева, в области спинки носа, на крайней кайме и слизистой оболочки верхней губы справа, на спине, на левой голени. Кровоподтек полосчатой формы на задней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтеки в височной области слева, в области спинки носа, на красной кайме и слизистой верхней губе справка, на спине, на левой голени могли быть причинены действием тупых твердых предметов; кровоподтек полосчатой формы на задней поверхности грудной клетки слева мог быть причинен действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток от момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются морфологической характеристикой повреждений.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 после причинения ему телесных повреждений обратился в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где после осмотра дежурного врача, ему даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, иммобилизации ноги ортезом, физиолечению, обезболиванию, что следует из справки №, выданной ОГАУЗ «БСМП».

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вину в административном правонарушении признал.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика ФИО2 и причинением физического вреда ФИО1, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Из пояснений истца ФИО1, давших в ходе судебного разбирательства, следует, что из-за понесенных морально-нравственных страданий, причиненными действиями ответчика, он длительное время не мог заниматься трудовой деятельностью, был вынужден открыть больничный лист, что также подтверждается листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него несколько дней присутствовали головные боли, болела нога.

Так, свидетель ФИО10., являясь супругой истца, в судебном заседании пояснила, что ранее у истца и ответчика случались конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на лестничную клетку подъезда <адрес> в г.Томске, увидела, как ФИО2 избивает ФИО1 После нанесенных побоев супруг испытывал морально-нравственные страдания, плохо спал, жаловался на головные боли, кровоподтеки. Пояснила, что они с супругом боялись выйти из квартиры после произошедшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства имущественного положения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1, характер и локализацию полученных телесных повреждений, последствия причиненных телесных повреждений (рекомендации врача ОГАУЗ «БСМП» при осмотре), степень вины причинителя вреда ФИО2, индивидуальные особенности личности истца, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что ответчиком извинения истцу не принесены, с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, что будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права и не должны носить формального характера.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Дегтяренко Н.М. в сумме 50000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) поручает, а Адвокат коллегии адвокатов «Томский правовой центр» адвокатской палаты Томской области Дегтяренко Н.М. (адвокат) принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по защите интересов ФИО1 в ОМВД России по Советскому району г.Томска, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также в мировом суде города Томска по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по 6.1.1. КоАП РФ, а ФИО1 обязуется принять юридическую помощь и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата производится Клиентом или в интересах Клиента путем: «Клиент или иное лицо в интересах Клиента оплачивает помощь адвоката в размере 50000 руб., в соответствии с п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом Дегтяренко Н.М. была оказана юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия:

- участие адвоката Дегтяренко Н.М. в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по Советскому району г.Томска на сумму 20000 руб.;

- участие адвоката Дегтяренко Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на мировом судебном участке № Советского судебного района г.Томска на сумму 15000 руб.;

- ознакомление с материалами административного дела на мировом судебном участке № Советского судебного района г.Томска, подготовка правовой позиции, юридическая консультация ФИО1 на сумму 15000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 в сумме 50000 руб. связаны с участием по делу об административном правонарушении № его представителя адвоката Дегтяренко Н.М.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в качестве убытков.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО2 считал в судебном заседании, что требуемая истцом сумма убытков является завышенной.

Исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем по делу работы, степени его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков по оплате юридической помощи защитника, в размере 30 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Таким образом, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Казахстана №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска, к/п 700-009) убытки в размере 30000 руб. за оплату юридической помощи защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Казахстана №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000831-56 (2-1431/2025) Советского районного суда г.Томска.