Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1328/2017

дело № 2-1328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.05.2015 между ним и ООО ИСК «Ника» был заключен договор № Н/206/3/15 об уступки права (требования) (далее – Договор об уступке от ... г. №) по договору от ... г. № участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве от ... г. №) многоквартирного 19-ти этажного 3-секционного жилого дома литер 3, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В установленный договором участия в долевом строительстве от ... г. № срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства <...>, общей площадью 39,45 кв.м., в размере 1 247 100 руб. Однако ответчиком в установленный срок, не позднее ... г., дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Ранее, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 239 318,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 659,25 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № изменено, и в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 196 168,83 руб., штраф в размере 103 084,41 руб., в остальной части данное оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ростовское» без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 155 471,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по причине злоупотребления истцом своими правами. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, моральный вред просил снизить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор № № об уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве от ... г. № многоквартирного 19-ти этажного 3-секционного жилого дома литер 3, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 16-19).

Положениями п. 2. Договора об уступке от ... г. № предусмотрено, что все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве от ... г. № передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (л.д. 16).

В свою очередь, между ООО ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» заключен Договор участия в долевом строительстве от ... г. № многоквартирного 19-ти этажного 3-секционного жилого дома литер 3, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом строительства по настоящему договору выступает <...>, этаж 19, подъезд 2, жилых комнат 1, общая проектная площадь 39,45 кв.м., в том числе жилая 17,05 кв.м. (л.д. 8-15).

Пунктом 2. Договора участия в долевом строительстве от ... г. № установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 1 247 100,00 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4. Договора участия в долевом строительстве от ... г. №, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года, то есть не позднее ... г. (л.д. 12).

Согласно условиям п. 1,4 Договора об уступке от ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, составил 1 848 179,00 руб. Денежные средства в размере 369 710,00 руб. перечислены ответчику за счет собственных средств, оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 478 469,00 руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», а также подтверждается чек ордером от ... г. на сумму 369 710,00 руб. (л.д. 20-28).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 239 318,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 659,25 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № изменено, и в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 196 168,83 руб., штраф в размере 103 084,41 руб., в остальной части данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ростовское» без удовлетворения.

Суд учитывает факт ввода объекта в эксплуатацию, направления ответчиком истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также передачу спорного объекта долевого строительства истцу ... г., что подтверждается разрешением от ... г. №, сообщением, актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г..

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки и полученную ответчиком ... г. (л.д. 33-35).

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра вышеуказанной квартиры от ... г. и ... г., и полученные ответчиком ... г. и ... г., истцом внесены замечания, которые являются существенными, препятствующими принятию объекта долевого строительства без их устранения (л.д. 31,32).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензию. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договора участия в долевом строительстве от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 187 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 1 247 100,00 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, - 10,00 %, что по расчету истца составило 155 471,80 руб. (1 247 100,00 руб.*187*10/100/150).

Изучив представленный расчет, суд приходит к выводу о неверности его расчета. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ... г. №-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на определенный договором день исполнения обязательства, то есть, на ... г., составляла 8,25%, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Соответственно, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, определенный договором, в данном случае на ... г..

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ... г., размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 128 264,24 руб. (1 247 100,00 руб. * 187 дн.* 8,25/100/150).

Рассматривая ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решений Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по арбитражному делу № и от ... г. по делу №А53-5683/16 по иску ответчика к ООО «Стройфорт» о взыскании неустойки следует, что подрядные работы на строительство 19-этажного дома литер 2, 3, т.е. дома, в котором истец получил квартиру, вел подрядчик ООО «СтройФорт», которое в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 64 132,12 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 316,06 руб. (64 132,12 руб. + 500 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договора № об оказании юридической помощи от ... г., квитанции-договора к приходному кассовому ордеру № от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 37,38).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 2 423,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 64 132,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 316,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 423,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова