Решение № 2-2224/2025 2-2224/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2224/2025

Дело №2-2224/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб.

В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя её в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили с принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9 233 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь под воздействием обмана, денежные средства в размере 3 500 000 руб., зачислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3

Представитель истца -прокурора города Лобни Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию, похитило денежные средства на общую сумму 9233000руб., принадлежащие ФИО2, в результате чего последней был причинен особо крупный материальный ущерб.

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.9).

Из постановления о передаче сообщения по последственности от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ...

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь под воздействием обмана, денежные средства в размере 3500000 руб., зачислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО3

Принадлежность банковского счета ответчику, а также факты перевода ему истцом денежных средств подтверждается банковской выпиской и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 3500000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 3500000 руб.

доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела суд находит несостоятельными.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 48500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Лобни Московской области, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 48500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова