Решение № 2А-492/2019 2А-492/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-492/2019

66RS0049-01-2019-000754-40 № 2а-492/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк», полагая свои права нарушенными, обратился в Режевской городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту Режевского РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту УФССП по СО) о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя Режевского РОСП ФИО1

В обосновании своих требований представитель АО «ОТП Банк» в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Режевской РОСП предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1592/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО13 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в том, что ею длительное время не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверялось имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, не направлялись в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. При подаче административного искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При получении судебного извещения, каких-либо ходатайств не заявлял. Явка представителя административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 119 969 руб. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в пенсионный фонд, кредитные организации. При получении ответов от кредитных организаций сразу вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе еще в декабре 2017 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие денежные средства на счет Режевского РОСП направлялись взыскателю. В апреле 2018 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Так же осуществлялся выход по месту регистрации должника. Однако ввиду отсутствия последнего дома, составлялся соответствующий акт. Запросы в регистрирующие органы, а также в банки направлялись по исполнительному производству неоднократно, о чем свидетельствует распечатка сводки по исполнительному производству. За указанный административным истцом период времени, ею дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации ФИО3 Составлен соответствующий акт. Имущество не установлено, так как должник по месту регистрации не проживает. Место её фактического проживания неизвестно. Семейное положение должника также проверено. Согласно ответов из ЗАГСа у должника был супруг, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Так же административному истцу направлялись ответы по его жалобам, что следует из реестра почтовых отправлений. На ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 100 000 руб., остаток по долгу составил 19 969 руб.

Административные соответчики - представитель Режевского РОСП и УФССП по СО в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Представителем Режевского РОСП представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. От представителя УФССП по СО каких-либо ходатайств суду не представлено. Участие указанных административных соответчиков в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом явка их не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей административных соответчиков.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств суду не представила. Её участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, судом её явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО4 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 119 969 руб. 09 коп.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель, действуя в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 3, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ запросил информацию в кредитных учреждениях о наличии у должника счетов, в том числе направил запрос в пенсионный фонд. При получении ответов из Уральского ПАО «Сбербанк России», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», и пенсионного фонда, согласно которых должник имеет счета в банках и является получателем трудовой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынес и направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах основного долга 119 969,09 руб. Сведений о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества исполнительное производство не содержит.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В мае 2018 года повторно направлялись запросы о проверке имущественного положения должника. При получении положительных ответов ДД.ММ.ГГГГ вновь выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.№

Судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт, в присутствии понятых, из которого следует, что на момент выхода в адрес (по месту регистрации должника - <адрес>), дверь никто не открыл, опрошенные соседи сообщили, что должник по данному адресу фактически не проживает, иногда приезжает проверить сохранность квартиры, в связи с чем выявить имущество должника не удалось (л.д.№ Аналогичная информация содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В июле 2019 году судебным приставом исполнителем вновь направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и ЗАГС. Из поступивших ответов следует, что у должника ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО умер. Сведений о регистрации брака у ФИО2 с иными лицами в ЗАГСе не имеется. Информация проверена за период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.№). Согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя (л.д.№

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена сумма 100 949,88 руб., остаток по долгу 19 019,21 руб., при этом сумма 6195,43 находиться на депозите. Денежные средства регулярно, начиная с января 2018 года удерживались из пенсии должника и направлялись взыскателю, в том числе и суммы, поступающие на счета в кредитные учреждения.

Обращения представителя АО «ОТП Банк», также не оставались без ответа, в частности согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был подготовлен и отправлен ответ на его обращение (л.д.№

Вопреки утверждениям административного истца в период времени с января по август 2019 года судебный пристав исполнитель Режевского РОСП ФИО1, в производстве которой находилось ИП №-ИП в отношении должника ФИО2, в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Ввиду отсутствия имущества у должника, на которое в силу закона могло быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем, не смотря на принятие мер по его обнаружению, взыскание было обращено на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, учитывая, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, процессуальные документы направлялись взыскателю, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 выразившееся: в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 января 2019 года по 09 августа 2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20 января 2019 года по 09 август 2019 года; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20 января 2019 года по 09 августа 2019 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова