Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М0-1361/2017 М0-1361/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-3126/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании половины выплаченного долга по кредитным договорам и налогам на совместно нажитое имущество после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 просил суд:

-взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг в размере 329432 рубля 02 копейки;

Из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом, его представителем в ходе судебного процесса следует, что 08.06.1991 года между сторонами заключен брак, а 31.08.2015 года брак расторгнут. В период брака, 23.11.2013 года, приобретен автомобиль Land Rover Freelander 2 (vin salfa2bbxdh378814, далее автомобиль, транспортное средство) за 1370400 рублей, из которых истец уплатил продавцу 800000 рублей, а 570000 рублей, оплачены из кредитных средств по договору №621\1019-0005189 от 21.11.2013 года. Кроме этого, в период брака, 20.09.2006 года между ФИО2 и финансовым учреждением заключен кредитный договор <***> на сумму 2800000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Поручителем по этому кредитному договору выступала ответчик.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе перечисленного имущества были удовлетворены, решение суда вступило в силу после апелляционного рассмотрения второй инстанцией -19.11.2016 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что он в период времени с момента расторжения брака 31.08.2015 года и до вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в законную силу – 09.11.2016 года исполнял лично денежные обязательства по кредитным договорам, а также оплачивал налоги за транспортное средство и недвижимое имущество, предоставляя расчет исковых требований, основываясь на нормах материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что относительно взыскания с ответчика 98131 рубля 82 копеек, то есть 1\2 части якобы оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору №№ от 21.11.2013 года, полученных с целью приобретения автомобиля за период с момента расторжения брака 31.08.2015 года и до 09.11.2016 года, то решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года уже взыскана компенсация за переданную в пользу истца 1\2 долю автомобиля, со взысканием с него в пользу ответчика с учетом выплаты части кредита - 374249 рублей. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 191464 рублей 50 копеек, то есть 1\2 части за выплаченные истцом денежные средства по кредитному договору <***> от 20.09.2006 года, а также о взыскании с ответчика 1\2 доли налоговых платежей в размере 39835 рублей 70 копеек полагала не обоснованными.

Суд, заслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи и так далее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 имущество в виде - земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

- автомобиль LAND ROVER FREELANDER, гос. номер №.

Признать за ФИО1 ФИО16 право на 1\2 долю земельного участка расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО17 право на 1\2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО18 о погашении 1\2 долга по ипотечному кредиту № 51710 от 20.09.2006г. в размере 1 675 666 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО19 право на 1\2 долю земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 ФИО20 право на 1\2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Взыскать с Ответчика ФИО1 ФИО21 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю на автомобиль Land Rover Freelander с учетом выплаты части кредита в размере 374 249 рублей» (л.д. 90-91).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2016 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года оставлено без изменения. При этом исключено из резолютивной части решения указание на возложение на ФИО3 обязанности погашать ипотечный кредит № 51710 от 20.09.2006 года в размере 1 675 666 рублей с указанием на то, что ФИО3 и ФИО1 ФИО22 обязаны в равных долях осуществлять платежи в погашение кредитного договора <***> от 20.09.2006 года (л.д.92-93).

По мнению суда, приведенными судебными постановлениями установлены обстоятельства, говорящие о том, что правоотношения между сторонами относительно раздела транспортного средства и денежных средств в виде компенсации, взысканных в пользу ФИО3 с учетом выплаты части кредита, разрешены, в связи с чем позиция истца в указанной части представляется суду не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом суд полагает правильным также указать и на то, что в материалы гражданского дела истцом не были предоставлены относимые и допустимые доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), подтверждающие исполнение кредитных обязательств истцом по кредитному договору №№ от 21.11.2013 года в период с 31.08.2015 года и до 09.11.2016 года.

Вместе с тем суд с учетом обстоятельств, установленных приведенными судебными актами, а также предоставленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами оплаты кредитных обязательств и налоговых платежей лично истцом в период времени с 31.08.2015 года и до 09.11.2016 года, а именно денежные кредитные обязательства на общую сумму 382929 рублей (л.д.34-48) и исполнение истцом налоговой обязанности за то же время на общую сумму 79671 рубль 39 копеек (л.д.51-59), что дополнительно подтверждено сообщением МИ ФНС №19 по Самарской области от 07.06.2017 года (л.д.87-88) приходит к выводу том, что 1\2 доля от указанных денежных средств составляющая 191464 рубля 50 копеек и 39835 рублей 69 копеек, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика, его представителя во внимание приняты быть не могут, так как в нарушении перечисленных ранее норм процессуального права не подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, осуществленные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании половины выплаченного долга по кредитным договорам и налогам на совместно нажитое имущество после расторжения брака - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 231300 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>