Решение № 2-834/2017 2-834/2017(2-8627/2016;)~М-8666/2016 2-8627/2016 М-8666/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2 – 834/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студиодизайн», ГУП «ТЭК СПб» об обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд и после уточнения исковые требований просит обязать ООО "Студиодизайн", ГУП "ТЭК СПБ" и Комитет имущественных отношений выполнить определенные действия, а именно: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вновь построенный транзитный трубопровод к объекту капитального строительства и привести внутридомовые сети многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствие с проектной документацией. В обоснование своих требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: СПб, <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из четырех жилых (Щ, Т, А, Б) и двух нежилых (Д, Е) самостоятельных строений. Истица, являясь собственником <адрес> дома, является сособственником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Однако ответчик согласия собственников земельного участка на прокладку своей теплосети не получил; не представил ответчик и юридически обоснованных и утвержденных в соответствии с законодательством документов, разрешающих изменение проекта в части инженерного обеспечения литеры «Т», а именно – замены запроектированной питающей и тупиковой тепловой сети на транзитную. В ДД.ММ.ГГГГ году в техническом подполье литер Щ и Т проведён общий трубопровод центрального отопления, с ДД.ММ.ГГГГ года после первых фланцев задвижек труба ЦО находится в долевой собственности собственников помещений МКД лит. Щ и в эксплуатационной ответственности управляющей компании. В результате реконструкции в техническом подполье МКД лит. Щ труба диаметром № заменена на трубу диаметром №, что, по мнению истца, создаёт угрозу сохранности дома. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно, т.к. инициатором общего собрания ФИО3 не является собственником жилого помещения в лит. Щ. Право распоряжения общей долевой собственностью, тепловой сетью и техническим подпольем, принадлежит собственникам жилых помещений в доме. Без согласия сособственников пункт 7 ТУ, выданных ГУП «ТЭК СПб» считается неисполненным. Ответчиком не были исполнены пункты 4,7,8 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Ответчиком не представлено заключения Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Дом имеет ленточный фундамент и 40 лет эксплуатации. Произошла усадка здания, уменьшилась высота технического подполья. В случае разгерметизации, ржавления для дома будет катастрофа с гибельными для жителей последствиями. Незаконно построенный ответчиком участок теплосети не соответствует проектной документации <адрес> в СПб /т. 1 л.д. 3,96, т.3 л.д. 39/.

Истица ФИО2 обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Студиодизайн» /л.д. 96 т.1/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство /л.д. 5 т.2/.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 в суд явились, на исковых требованиях настаивают, представлена письменная правовая позиция по делу.

Представители ответчика ООО "Студиодизайн" (далее также – Общество) и ГУП "ТЭК СПб" в суд явились, возражают против удовлетворения иска, поддерживают доводы, изложенные в отзыве /л.д. 12, 57 т. 2 /.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" поясняет, что прохождение тепловой сети в подвальном помещении дома не нарушает норм Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и СНиП 41-02-2003, которые не содержат предписаний о необходимости получения согласования прохождения тепловой сети через подвал дома с его собственниками. Иные точки подключения вновь построенного дома к системе теплоснабжения отсутствуют. Сам факт размещения транзитной тепловой сети в подвальном помещении дома не нарушает прав собственников дома. В то же время перенос трубопровода при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вновь построенного дома повлечёт существенное нарушение прав неопределённого числа лиц. Тепловая сеть, проложенная в подвальном помещении, не создает угрозу жизни и здоровью истцов, т.к. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение по согласованию рабочего проекта тепловой энергоустановки и тепловых сетей теплоснабжения строящегося жилого дома, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано положительное заключение по разделу проекта инженерного обеспечения жилого дома, которое подтверждает соответствие разработанного проекта теплоснабжения действующим нормам и стандартам, в процессе производства работ по реконструкции Ростехнадзором неоднократно производился осмотр тепловых энергоустановок и тепловых сетей и подтверждена безопасность их эксплуатации.

Представитель ООО «Студиодизайн» поясняет, что строительство дома и распределительной трансформаторной подстанции осуществлено в соответствии с проектами строительства и инженерного обеспечения, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; перекладка существующей тепловой сети предусмотрена заключением управления государственной экспертизы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «ТЭК СПб» ежегодно выдавались технические условия, которые дублировали друг друга; истец не доказал, что имеются нарушения его прав собственника; при подключении к тепловой сети подвальное помещение из владения собственников не выбывает, нарушение его границ и конструктивных элементов помещений не осуществляется. При отсутствии иной возможности подключения домов к сетям теплоснабжения согласие собственников на реконструкцию участка теплотрассы, принадлежащей Санкт-Петербургу и проходящей по техническому подполью дома требоваться не может. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является единым строением, расположен на едином земельном участке, имеет общее имущество, предназначенное для надлежащего и безопасного технического обслуживания дома, имеет сквозную нумерацию парадных и присвоение литер Т.Щ.А.Б. не означает, что они являются самостоятельными домами, поэтому общее собрание проводилось по дому без разделения на литеры.

Представитель 3-его лица КИО в суд не явился, о дате судебного заседания извещён.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Либо истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно приведённым правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственников многоквартирного дома лежит на истце.

Истцы являются собственниками квартир в <адрес> в СПб /т. 1 л.д. 11,101/. В суд истцы обратились, ссылаясь на то, что являются сособственниками технического подполья дома по которому ответчиком проведена теплотрасса.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: СПб, <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года по проекту №. На дату присвоения многоквартирному дому литеры применялся порядок, согласно которому всем строениям, общим признаком которых являлась принадлежность к единому земельному участку, присваивался единый адрес. Дальнейшая конкретизация местоположения строения на земельном участке осуществлялась по результатам технической инвентаризации путем присвоения строению уникального в пределах земельного участка литерного обозначения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: СПб, <адрес>, расположен в границах земельного участка по адресу: СПб, <адрес> с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 36 т.1, л.д. 49 т.3/. Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением КЗРиЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5 ст. 16 названного Закона земельный участок с момента проведения государственного кадастрового учета 28.04.2014г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>.

Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: СПб, <адрес> (распорядительной трансформаторной подстанции) (строительный адрес: <адрес> и спортивного комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> /л.д. 38 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "ТЭК СПб" выдавал Обществу Условия подключения вышеуказанных помещений (жилого дома и спортивного комплекса) к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб", содержащие требования по разработке проекта с ликвидацией существующей тепловой сети в <адрес> в СПб и строительством новой тепловой сети. Каждое последующее Техническое условие аннулировало предыдущее /т. 1 л.д. 49, т.2 л.д. 66,69,72,73,74,76,77,81/.

Действительно, согласно условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ была определена точка присоединения на существующих тепловых сетях у н.о. в подвале <адрес>, но также указана точка и в подвале <адрес> (п.6 ТУ). Но в последующих условиях подключения точка присоединения - на существующих тепловых сетях 2Dy 150мм в подвале <адрес> (на тепловом вводе от № по <адрес>). В Условиях указано, что в проекте теплоснабжения должна быть предусмотрена ликвидация существующих тепловых сетей, попадающих под пятно застройки, взамен ликвидированных тепловых сетей, попадающих под пятно застройки необходимо запроектировать и построить новые тепловые сети, подлежала ликвидации существующая тепловая сеть 2Ду=150 мм на участке от № до точек подключения в подвале <адрес>, взамен которой должна быть построена новая тепловая сеть 2Ду=200 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано положительное заключение № по разделу проекта инженерного обеспечения жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и спортивного комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, которое подтверждает соответствие разработанного проекта теплоснабжения объектов действующим нормам и стандартам. Данным заключением предусмотрена перекладка существующей тепловой сети, а также установлена точка присоединения – существующая тепловая сеть в <адрес> /л.д. 153 т. 2/. В указанном заключении отражено, что получено согласование, в том числе администрации <адрес>.

МТУ Ростехнадзора по СЗФО за № от ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение по рабочему проекту тепловой энергоустановки и тепловых сетей о согласовании «Проекта теплоснабжения строящегося жилого дома и спортивного комплекса на земельном участке по адресу: СПб, <адрес> при условии выполнения рекомендаций к моменту предъявления тепловых энергоустановок к допуску в эксплуатацию /л.д. 22 т.2/.

Строительство жилого <адрес> завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданном ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-западным управлением Ростехнадзора в очередной раз произведён осмотр тепловых установок и тепловых сетей, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший соответствие установленным техническим требованиям тепловой сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов – участок трубопровода теплосети от <адрес> до <адрес> /л.д. 133-137 т.2/.

"СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, при выборе трассы допускает пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями (пункт 9.3).

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок, в соответствии с п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115, осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным Управлением Ростехнадзора выдано Обществу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № по адресу: СПб, <адрес>) (участок №). ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки временно для проведения ПНР № (участок №) /т. 2 л.д. 227,229/.

Заключением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласована программа на проведение пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках спортивного комплекса, поскольку представленная Обществом документация соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и другой технической документации в части обеспечения требований безопасности тепловых установок и сетей /л.д. 132 т.2/.

Таким образом, проект реконструкции и прокладки тепловых сетей прошёл государственную экспертизу и согласован теплоснабжающей организацией с технической стороны, следовательно трубопровод построен с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены очередные гидравлически испытания теплотрассы. Теплотрасса считается выдержанной испытание /л.д. 184 т.2/.

Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых установок застройщиком получено, что свидетельствует об отсутствии нарушений при реконструкции тепловых установок. Истцами, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения их прав.

До разработки рабочих чертежей Обществу было предписано прокладку тепловых сетей по подвалам зданий согласовывать с их владельцами (п.7 ТУ).

Исходя из положений закона (пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ) основным признаком помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является его назначение для обслуживания других помещений в данном доме, более одного. Поэтому размещение в том или ином помещении многоквартирного дома элементов оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, и в частности, то обстоятельство, что через помещение проходят участки инженерных коммуникаций здания, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если оно имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений. Соответствующие коммуникации (в частности, стояки водоснабжения, отопления и канализации), как правило, расположены и в жилых помещениях многоквартирного дома. Указанный факт не дает оснований для его признания общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, из сообщения КИО следует, что в собственности Санкт-Петербурга отсутствуют нежилые помещения, расположенные в техническом подполье <адрес> /л.д. 46 т.3/. В связи с чем суд исходит из того, что спорное помещение – техническое подполье является общим имуществом.

Согласие собственников жилых помещений МКД на реконструкцию (увеличение диаметра трубопроводов) существующей тепловой сети, проходящей по подвалу дома не требуется, т.к. распределительная тепловая сеть находится в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК СПб" на основании акта приемки в эксплуатацию и на баланс внутриквартальных тепловых сетей от 04.05.1976г.

В состав общего имущества входит только внутридомовая система отопления (п.6 главы 1 Правил №491).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод стороны истцов о том, что для согласования точки подключения жилого дома и спортивного комплекса, необходимо было учесть мнение собственников дома (истцов).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в СПб, проведенного в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о демонтаже чужой теплотрассы, создающей угрозу безопасности проживания /т. 1 л.д.52/.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в СПб, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено использование части общего имущества под реконструированную в подвальном помещении тепловую сеть в целях инженерно-технического обеспечения объектов, подключенных к данным коммуникациям, для передачи сети на обслуживание ГУП "ТЭК СПб" /т. 2 л.д.206/. Принятое решение не оспорено.

Ошибочно утверждение истца о необходимости согласия 100% собственников для принятия такого решения, поскольку реконструкция касается не общего имущества собственников дома, а теплотрассы, которая не относится к таковому, т.к. находится в ведении ГУП "ТЭК СПб".

Из Актов приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Общество передало ГУП "ТЭК СПб" тепловые сети по адресу: СПб, <адрес> /т. 2 л.д. 213/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Студиодизайн" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подписан Договор дарения объектов инженерной инфраструктуры – тепловой сети по адресу: СПб, <адрес>. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. принята по договору дарения объекта инженерной инфраструктуры от ООО "Студиодизайн" в государственную собственность тепловая сеть по адресу: СПб, <адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб" /т. 1 л.д. 67, т.2 л.д. 8/.

Приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ приняты на баланс тепловые сети по адресу: СПб, <адрес> /л.д. 15 т.2/.

Истцами приводились доводы о том, что трубы многоквартирного жилого дома, которые проектировались как тупиковые, а впоследствии, в результате подключения другого дома и спорткомплекса, ставшие транзитными, не рассчитаны на повышенную нагрузку.

Судом было предоставлено истцам время для подготовки соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, способной подтвердить позицию истцов в указанной части, но такое ходатайство истцами заявлено не было. При отсутствии соответствующего технического заключения суд не принял доводы, что состояние трубопроводов многоквартирного дома не рассчитано на повышенную нагрузку, обусловленную подключением сетей, обслуживающих поликлинику, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Точкой подключения являются существующие тепловые сети в подвале, одновременно спорный трубопровод обеспечивает теплоснабжение других зданий, а истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды в теплоснабжаемые объекты в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы <адрес> не представлено, что затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию жилых строений, других объектов.

При таких обстоятельствах, требование истцов необоснованно и, в случае его удовлетворения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Поскольку здание дома и спорткомплекса было возведено Обществом на основании проекта, прошедшего соответствующие согласования, в установленном порядке было принято в эксплуатацию, а результат работ в части общей системы отопления с вновь построенным тепловым узлом прошел испытания под надзором теплоснабжающей организации и принят в эксплуатацию, истцами не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего им подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а также того, что прокладка и монтаж спорной транзитной трассы тепловой сети выполнены с отступлением от норм действовавшего законодательства. поэтому суд решил, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного трубопровода отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студиодизайн», ГУП «ТЭК СПб» об обязании произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья