Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-220/2017

дело № 2 - 220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 21 июля 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 50 000 рублей, о чем была написана расписка.

Срок возврата указанной суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в этот срок денежных средств за каждый день просрочки установлены выплаты 1% от суммы займа.

Однако никаких выплат по расписке ответчицей до настоящего времени не произведено.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной самой ответчицей.

Истец в исковом заявлении указывает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления Ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу расписками.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение Ответчика ФИО2, извещённой надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 50 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства выплачивать проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данный факт подтверждается распиской ФИО2, в которой стоит ее роспись.Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, следовательно, форма договора соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала, равно как и того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению займа, - не представлено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял в долг у истца сумму 50000 рублей и обязуется ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта передачи суммы займа в момент написания расписки, и позволяет определить на каких условиях был предоставлен заем.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком не предоставлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Максимальный размер неустойки согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно размер неустойки за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ = 138 дней составит 6 900 рублей (50000 x 0,1% x 138). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов с ответчика по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Истцом при цене иска 56 900 рублей излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 673 рубля, которая подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, из которых:

Сумма основного долга в размере 50 000 рублей;

Сумму процентов за несвоевременное возвращение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки: основной долг x 0,1% x на количество дней= сумма процентов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чек-ордера ВВБ 9042 филиал №311 (получатель УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Нижегородской области)), в размере 1 673 ( одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков