Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2170/2017

Дело № 2-2170/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156030,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

-автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установив первоначальную продажную стоимость в размере 358000 руб. исходя из отчета об оценке № 2017.01-247от 24.01.2017. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***>, заключенного между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в сумме 469000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом им исполнены не были. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, включающую в себя просроченный основной долг в размере 123337,71 руб., просроченные проценты с августа 2012 года по май 2017 года в размере 8352,22 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 24340,53 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1., также будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно справке УФМС по Чувашской Республике, ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 469000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 11530,14 руб. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 52. Договора, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство – <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 469000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждено представленным истцом расчетом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в уплате основного долга в размере 123337,71 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с него задолженность по уплате основного долга в размере 123337,71 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 8352,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 16,50% процентов годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов в размере 8352,22 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 24340,53 руб.

Из расчета, представленного суду, усматривается, что повышенные проценты за нарушение условий договора составляют 0,50% от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день, то есть фактически являются неустойкой, предусмотренной п.6.1 кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п.6.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании повышенных процентов, являющихся по своей правовой природе, неустойкой является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание с ответчика повышенных процентов в размере 24340,53 руб.Помимо этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога- – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установив первоначальную продажную стоимость в размере 358000 руб.В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Пунктом 3.1 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 617000 руб. Ссылаясь на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, истец просит определить начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля в размере 358000 руб.Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона « 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости, поскольку в настоящее время норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10320,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» долг по погашению кредита в размере 123337 (сто двадцать три тысячи триста тридцать семь) руб. 71 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 22 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 24340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) руб. 53 коп. государственную пошлину в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова