Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2162/2017

дело № 2-2162/2017

мотивированное
решение изготовлено 09.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Зосиевой М.В.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в счет возмещения убытков – 48702,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2016 г. в дневное время ФИО2 проходила по дорожке около <адрес>, где в это время находилась ответчик ФИО3 с принадлежащей ей собакой, бегавшей без поводка. Собака ответчика неожиданно бросилась под ноги ФИО2, сбив ее с ног, отчего ФИО2 упала. При падении ФИО2 получила травму – закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой голени со смещением. С места происшествия ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Рыбинска, где находилась на стационарном лечении с 25.10.2016 г. по 11.11.2016 г. За период лечения ей было проведено две операции. В дальнейшем была вынуждена передвигаться на костылях в течение более 2-х месяцев, а также проходила лечение в отделении реабилитации ЗАО «Санаторий <данные изъяты>». Считает, что указанную травму получила по вине ответчика, выгуливавшей собаку без поводка в месте, не предусмотренном для выгула собак, оставившей животное без контроля.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенными в иске. Не возражали против вынесения заочного решения. Дополнительно истица пояснила, что в санатории <данные изъяты> лечилась исключительно по травме. Все квитанции оплачены исключительно по травме. Брала в прокат костыли. Оплачивала капельницы обезболивающие. Все лекарства были приобретены для лечения травмы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 25.10.2016 г. работала в магазине по адресу: <адрес>. В дневное время проходящие мимо магазина неизвестные ей люди попросили вызвать скорую помощь женщине. Выйдя на улицу, Свидетель №4 увидела лежащую на земле женщину (истицу). Нога у истицы была вывернута. Со слов прохожих, женщину сбила с ног собака.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 г. в дневное время ФИО2 проходила по дорожке около <адрес>, где в это время находилась ответчик ФИО3 с принадлежащей ей собакой, бегавшей без поводка. Собака ответчика неожиданно бросилась под ноги ФИО2, сбив ее с ног, отчего ФИО2 упала. При падении ФИО2 получила травму – закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой голени со смещением. С места происшествия ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Рыбинска, где находилась на стационарном лечении с 25.10.2016 г. по 11.11.2016 г. За период лечения ей было проведено две операции: 25.10.2016 г. – скелетное вытяжение за пяточную кость, 28.10.2016 г. – остеосинтез голени. В дальнейшем была вынуждена передвигаться на костылях в течение более 2-х месяцев, а также проходила лечение в отделении реабилитации ЗАО «<данные изъяты>».

Определением суда от 03.07.2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.08.2017 г., у ФИО2 имелся <данные изъяты>. Вышеуказанная травма вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. « 194н, вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к тяжкому. Морфологическая характеристика имевшегося у ФИО2 перелома <данные изъяты> дает основание полагать, что он возник, вероятнее всего, в момент падения потерпевшей с высоты роста на плоскость с резким поворотом ноги при одновременно фиксированной стопе. Таким образом, можно заключить, что возможность возникновения повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в исковом заявлении, не исключается.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Рыбинска, где находилась на стационарном лечении с 25.10.2016 г. по 11.11.2016 г. За период лечения ей было проведено две операции: 25.10.2016 г. – <данные изъяты>, 28.10.2016 г. – <данные изъяты>. В дальнейшем была вынуждена передвигаться на костылях в течение более 2-х месяцев, а также проходила лечение в отделении реабилитации ЗАО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего ей причинены нравственные и физические страдания.

Факт того, что вышеуказанная травма причинена ФИО2 собакой, принадлежащей ФИО3 подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица ФИО5, являющейся дочкой истицы, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, пояснявших в судебном заседании 03.07.2017 г., что падение истицы на землю произошло в результате столкновения с собакой, которая бежала без намордника и поводка в сторону ФИО1 В результате столкновения, ФИО1 упала и сломала ногу, это было очевидно, поскольку нога была неестественно вывернута пяткой наружу.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, данных ею в судебном заседании 03.07.2017 г., после столкновения с собакой, к ней подошла хозяйка собаки – ФИО3 Она пояснила, что ее собака играла с другой собакой. Собака была без поводка и намордника. После случившегося ответчик дважды приходила к ФИО2 в больницу, и обещала помочь, чем сможет. Однако больше ответчика ФИО2 не видела. Никакой помощи ей со стороны ФИО3 оказано не было.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца ФИО2, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 5 Закона Ярославской области «О содержании собак и кошек в Ярославской области» от 8 апреля 2015 г. N 11-з, владелец домашнего животного обязан в том числе, предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным; не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах.

ФИО3 данное требование было нарушено.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между действиями ответчика вследствие ненадлежащего содержания собаки и наступившим вредом ФИО2 доказана.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истец испытывал и испытывает до настоящего времени сильную физическую боль и нравственные страдания, а также получал длительное стационарное лечение с проведением двух операций и последующей реабилитацией, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для лечения полученной травмы истец проходила восстановительное лечение в отделении реабилитации ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 36500 руб., приобретала медицинские препараты (лекарства) по назначению врачей на сумму 7742,46 руб., понесла расходы на проведение УЗИ вен в ООО «<данные изъяты>» на сумму 950 руб. Общая сумма расходов на лечение составила 78748 руб. 61 коп.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств, а также иные рекомендованные врачами расходы, связанные с лечением, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 44242,46 руб.

Расходы на поездки в такси на сумму 3510 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027,27 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в сумме 44242,46 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1027,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская