Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-2445/2019 М-2445/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3370/2019

Дело №

(34RS0№-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

11 ноября 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль марки Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцом представлен отчет независимого эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> составила 381 700 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Истец для защиты своих нарушенных прав в суде обратился за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг за сопровождение в суде в размере 6000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг и квитанциями об их оплате. Для обеспечения гарантии доставки документов ответчику, истец воспользовался услугами курьерской доставки, стоимость которых составила 500 рублей и услугами по изготовлению светокопий документов, стоимость которых составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 172 200 рублей (381 700 рублей – 209 500 рубля); расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за сопровождение в суде в размере 6000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов в сумме 1000 рублей; расходы за изготовление светокопий в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО8

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиия такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА 111930 ФИО7, государственный номер <***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мерседес GL 550» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации № №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным признан водитель ЛАДА 111930 ФИО7, государственный номер <***> чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховой компанией были получены документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Период исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей.

По мнению истца данной суммы не достаточно для восстановления имущественного положения в полном объеме. Истцом представлен отчет независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № И 01/11/17, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес GL 550» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 381 700 рублей.

В соответствии с представленной ответчиком заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трассологической экспертизы, механизм следообразования повреждений автомобиля марки Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ЛАДА 111930 ФИО7, государственный номер <***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтера». Согласно выводов эксперта из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы: все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; замена переднего и заднего бампера на автомобиле Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес GL 550 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа автомобиля 314 300 рублей. С выводами данной экспертизы ответчик не согласился, в своем дополнении к отзыву на иск просил назначить повторную.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводов из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы при обстоятельствах и соответствуют с технической точки зрения механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; бампер задний на автомобиле Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не менялся, а подвергся ремонтным воздействиям, бампер задний в дальнейшем будет исключен из расчета, на бампере переднем после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при осмотре повреждения обнаружены и зафиксированы не были, оснований для исключения из расчета у экспертов нет; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 348 100 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 138 600 рубля (348 100 рублей - 209 500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 69 300 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № И01/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате ИП Пак С.В. независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП Пак С.В., связанных с предъявлением иска о взыскании страхового возмещения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов в размере 1000 рублей, а также светокопий в размере 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленном размере и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов в размере 1000 рублей; светокопий в размере 1000 рублей; расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за сопровождение в суде в размере 6000 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ДВР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей по договору №- ДВР/2017 возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-СВР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей по договору №-СВР/2017 возмездного оказания юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей за досудебное урегулирование спора и в сумме 3000 рублей за сопровождение в суде, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей за досудебное урегулирование спора, и в сумме 3000 рублей за сопровождение в суде суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу была проведена ООО «Альтера» судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» стоимость которой составила 50 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альтера» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 рублей, и взыскать в пользу ООО «Альтера» с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 8000 рублей; и в пользу ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей, и в пользу ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5279 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 600 рублей, сумму штрафа в размере 69 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов в размере 1000 рублей; светокопий в размере 1000 рублей; расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтера» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Костина