Апелляционное постановление № 22-746/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 1-309/2022

копия

Судья Черепухин С.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Катасонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Б.И.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстана, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения не избиралась, до вступления приговора в законную силу в отношении Б.И.А. оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Б.И.А., выслушав мнение адвоката Катасонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Б.И.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Б.И.А. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Б.И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора со снижении срока, назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания, по окончанию которого им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном; кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные характеристики его личности по месту бывшей работы, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Б.И.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Б.И.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Б.И.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Б.И.А. наказание, как дополнительное, так и основное в виде обязательных работ вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначено ему с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в части назначения ему наказания без учета обстоятельств уголовного дела и данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.И.А., суд учел в том числе те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.И.А., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Б.И.А., суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, назначил осужденному Б.И.А. наказание в виде обязательных работ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначая ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом того обстоятельства, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Б.И.А. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б.И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова