Решение № 12-617/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-617/2017

Дело №12-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 20.09.2017 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 20.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, ею подана жалоба. Мотивируя жалобу указывает на неполучение постановления *** от 16.01.2017 года об административном правонарушении, которым привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в связи с чем не имела возможности оплатить штраф вовремя; не извещение ее надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. Просила обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Указала, что постоянно проживает в г. Владивостоке, ***

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Указание в жалобе о неполучении ФИО1 постановления *** от 16.01.2017 года об административном правонарушении, опровергается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому интересующее постановление было направлено в адрес места жительства ФИО1, совпадающий с обозначенным адресом места жительства в рассматриваемой жалобе, однако не доставлено по причине невручения «истек срока хранения» (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 30.2, 31.1 КоАП РФ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 ФИО1, которая имела возможность своевременно получить данное постановление.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, не нашли своего подтверждения. Так, мировым судьей были выполнены все требуемые меры по извещению ФИО1, а именно, в адрес, указанный ФИО1 как адрес место жительства: г. Владивосток, ул. ***, направлена судебная повестка заказной почтой о рассмотрении дела 20.09.2017, повестка вернулась в адрес суда 06.09.2017 с отметкой о причине невручения «истек срок хранения». (л.д. 8). Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что ФИО1 были созданы условия для реализации ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие ФИО1 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений, в том числе ст. 4.5 КРФоАП, при привлечении ФИО1 к административной ответственности и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 20.09.2017 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Т.В. Шестова

***