Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3692/2016;)~М-3506/2016 2-3692/2016 М-3506/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 января 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО2 ОМР Омской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает в должности ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области. 27 июля 2016 г. главой ФИО2 ОМР Омской области было издано распоряжение № 3 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения главы Администрации ФИО2 ОМР Омской области от 01.07.2016 г. № 46 «О приведении в соответствие с действующим законодательством решения Совета Лузинского сельского поселения от 25.03.2014 г. № 14 «Об утверждении Положения о сообщении муниципальными служащими, замещающими муниципальные должности в Администрации ФИО2 ОМР Омской области, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением и исполнение ими служебных (должностных) обязанностей, порядок сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисление средств, вырученных от его реализации». Считает оспариваемое распоряжение незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодателем от нее не было истребовано письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания. Если работник не дает объяснений, должно пройти два рабочих дня со дня с совершения им проступка. 26.07.2016 г. был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работников. 26.07.2016 г. в 9.20 час. ей было вручено заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2016 г. Обжалуемое распоряжение № 3 издано 27.07.2016 г. В обжалуемом распоряжении № 3 не содержится указаний на пункты локальных актов (должностная инструкция), которые были нарушены. Привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. исполнение распоряжения № 46 от 01.07.2016 г. выходит за рамки должностной инструкции истца, о чем 19.07.2016 г. в адрес ответчика была направлена служебная записка. Просит признать незаконным распоряжение Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.07.2016 г. № 3 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном возражении на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо негативных последствий от неисполнения ею распоряжения № 46 от 01.07.2016 г. не наступило. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без учета тяжести проступка. Состав комиссии, проводившей служебное расследование, в действительности был изменен 25.07.2016 г., а не 21.07.2016 г., о чем свидетельствует представленная ею копия распоряжения № 53 от 25.07.2016 г. В связи с этим оспариваемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не законно. Также оспаривала факт истребования от нее работодателем письменного объяснения, в то же время указывая, что не видела целесообразности в даче письменного объяснения, т.к. 19.07.2016 г. ею руководителю была написана служебная записка, в которой она изложила причины отказа от исполнения распоряжения. Смысла повторяться, при том, что у нее много работы, не было. Данную служебную записку написала только 19.07.2016 г. в связи с большим количеством работы. Ранее подходила к главе Администрации и устно излагала ему свое несогласие с возложением на нее работы по приведению Положения в соответствие с требованиями изменившегося законодательства. Полагала, что эту работу должен выполнять сотрудник, исполняющий в Администрации поселения функции специалиста по кадрам.

Глава Лузинского сельского поселения ОМР Омской области Х.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что оспаривает факт издания распоряжения № 53 об изменении состава комиссии, проводившей служебную проверку, двадцать пятым июля 2016 г. В действительности оно было подписано им, и зарегистрировано в соответствующем журнале 21.07.2016 г. Он хорошо это запомнил, т.к. в связи с семейными обстоятельствами, возникшими у члена комиссии С.О.В., пришлось менять ее на З.О.В. уже на следующий день после назначения служебной проверки. В Администрации поселения оригинала распоряжения № 53 от 25.07.2016 г. не имеется. Также указал, что в Администрации отдельного специалиста, исполняющего функции кадровика, не имеется. Кадровая работа возложена в дополнение к основной работе на специалиста В.О.А., в обязанности которой разработка муниципальных правовых актов не входит. Им было издано распоряжение № 46 от 01.07.2016 г. в связи с тем, что постановлением Совета ФИО2 № 10 от 30.06.2016 г. исполнение протеста прокурора о приведении Положения о сообщении о получении подарков муниципальными служащими в соответствие с требованиями действующего законодательства было возложено на Администрацию ФИО2 ОМР Омской области. Также указал, что такая работа, как приведение в соответствие с требованиями законодательства нормативного правового акта муниципального образования в соответствии с распределением обязанностей относится к функциям специалиста по правовым вопросам. В связи с невыполнением ФИО1 порученной ей работы, в дальнейшем проект соответствующего муниципального правового акта был разработан другими специалистами Администрации ФИО2, кем именно он вспомнить не может. Считал, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 г. между Администрацией ФИО2 ОМР Омской области и ФИО1 заключен трудовой договор № 1 на замещение должности муниципальной службы в Администрации ФИО2 ОМР Омской области.

Распоряжением главы ФИО2 ОМР Омской области № 2 от 21.04.2014 г. ФИО1 назначена на муниципальную должность - ведущий специалист по правовым вопросам.

В соответствии с п. 3 трудового договора № 1 от 21.04.2014 г. муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области в соответствии с должностной инструкцией (распределением обязанностей) и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать муниципальному служащему денежное содержание и предоставить ему гарантии в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором.

Постановлением Администрации ФИО2 ОМР Омской области № 114 от 16.03.2016 г. утверждены должностные инструкции муниципальный служащих Администрации ФИО2 ОМР Омской области, в том числе ведущего специалиста по правовым вопросам. Частью 2 постановления установлено, что постановление вступает в силу 19.05.2016 г.

18.03.2016 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области, о чем имеется ее подпись в должностной инструкции.

Постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 233 от 02.06.2016 г. внесены изменения и дополнения в постановление Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 114 от 16.03.2016г. «Об утверждении должностных инструкций Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Факт ознакомления истца ФИО1 с должностной инструкцией не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что исполняющим обязанности прокурора Омского района Омской области П.В.Е. в адрес Совета ФИО2 ОМР Омской области принесен протест за № 7-13-2016/6050 от 09.06.2016 г. на решение Совета ФИО2 ОМР Омской области от 25.03.2014 г. № 14 «Об утверждении Положения о сообщении муниципальными служащими, замещающими муниципальные должности в Администрации ФИО2 ОМР Омской области, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, порядок сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации», которым предписано вышеназванное решение Совета Лузинского сельского поселения изменить и привести в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Совета ФИО2 ОМР Омской области № 10 от 30.06.2016 г. выполнение работы по приведению вышеназванного Положения, утвержденного решением Совета ФИО2 ОМР Омской области от 25.03.2014 г. № 14, возложено на Администрацию ФИО2 ОМР Омской области. Также администрации поручено представить переработанный проект Положения на рассмотрение на ближайшем очередном заседании Совета ФИО2.

После этого, главой ФИО2 ОМР Омской области издано распоряжение № 46 от 01.07.2016 г., которым на основании постановления Совета ФИО2 от 30.06.2016 г. № 10 ведущему специалисту по правовым вопросам ФИО1 было поручено в срок с 01.07.2016 г. до 20.07.2016 г. привести в соответствие с действующим законодательством решение Совета Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 25.03.2014 № 14 «Об утверждении Положения о сообщении муниципальными служащими, замещающими муниципальные должности в Администрации ФИО2 ОМР Омской области, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, порядок сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации».

С указанным распоряжением истец ФИО1 была ознакомлена 01.07.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись и пояснения о том, что с распоряжением она не согласна.

19.07.2016 г. ФИО1 на имя Главы ФИО2 ОМР Омской области Х.Н.М. подана служебная записка, в которой истец указала, что данное ей поручение выходит за рамки должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области.

Далее, распоряжением главы ФИО2 ОМР Омской области № 52 от 20.07.2016 г. назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения распоряжения № 46 от 01.07.2016 г. ведущим специалистом по правовым вопросам Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1, назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе Т.С.В., А.О.В., С.О.В.

В этот же день ФИО1 получила копию распоряжения о значении служебной проверки, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.

По результатам проведенной служебной проверки 26.07.2016 г. членами комиссии было составлено и подписано заключение, согласно выводам которого ведущим специалистом по правовым вопросам ФИО1 не было исполнено распоряжение Администрации ФИО2 ОМР Омской области № 46 от 01.07.2016 г. в нарушение требований должностной инструкции.

С указанным заключением истец также была ознакомлена, что ею не оспаривалось.

На основании распоряжений № 46 от 01.07.2016 г., № 52 от 20.07.2016 г., заключения по результатам служебной проверки от 26.07.2016 г., акта о не предоставлении письменного объяснения от 26.07.2016 г. главой ФИО2 ОМР Омской области 27.07.2016 г. вынесено оспариваемое распоряжение № 3, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущим специалистом по правовым вопросам ФИО1, а именно за неисполнение распоряжения № 46 от 01.07.2016 г., последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с предоставлением отпуска ФИО1 она была ознакомлена с оспариваемым распоряжением в первый рабочий день после ее выхода на работу, 31.08.2016 г.

Оценивая доводы истца о незаконности распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и содержание должностной инструкции специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 раздела 1 должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области целью деятельности названного муниципального служащего является работа по решению вопросов местного значения в сфере правового развития, организации обеспечения законности в деятельности представительных и исполнительных органов Лузинского сельского поселения.

Разделом 3 должностной инструкции урегулирован перечень должностных обязанностей ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области.

Так, в соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5., 3.2.28 должностной инструкции с изменениями в редакции постановления № 233 от 02.06.2016 г. ведущий специалист по правовым вопросам обязан:

- самостоятельно отслеживать изменения в действующем законодательстве, своевременно готовить предложения о внесении изменений и дополнений в действующие муниципальные правовые акты Лузинского сельского поселения, а также, в случае необходимости, об их отмене;

- по поручению главы поселения, а в случае внесения изменений в действующее законодательство, принятия новых законодательных актов, самостоятельно готовить проекты муниципальных правовых актов Лузинского сельского поселения;

- по поручению главы поселения готовить проекты муниципальных правовых актов Лузинского сельского поселения совместно с другими сотрудниками администрации Лузинского сельского поселения;

- вести реестр (учет) принятых (действующих) нормативных правовых актов Лузинского сельского поселения;

- по поручению главы поселения самостоятельно, либо совместно с другими сотрудниками Администрации Лузинского сельского поселения готовить проекты иных внутренних документов Администрации Лузинского сельского поселения;

- выполнять устные, письменные и иные поручения главы Лузинского сельского поселения, данные в рамках исполнения должностных обязанностей, и действующего законодательства.

Пунктом 5.1.1 должностной инструкции установлено, что ведущий специалист по правовым вопросам несет установленную законодательством ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Таким образом, приведение в соответствие с действующим законодательством муниципального правового акта Лузинского сельского поселения, а именно решения Совета Лузинского сельского поселения от 25.03.2014 г. № 14 «Об утверждении Положения о сообщении муниципальными служащими, замещающими муниципальные должности в Администрации ФИО2 ОМР Омской области, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, порядок сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации» входит в круг должностных обязанностей специалиста по правовым вопросам Администрации ФИО2 ОМР Омской области.

Факт неисполнения истцом распоряжения работодателя № 46 от 01.07.2016 г. «О приведении в соответствие с действующим законодательством решения Совета ФИО2 ОМР Омской области от 25.03.2014 г. № 14, с очевидностью следует из материалов дела, и сторнами не оспаривался.

Доводы истца ФИО1 о том, что данное ей руководителем распоряжение № 46 от 01.07.2016 г. выходит за рамки ее должностной инструкции суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, исполнение протеста прокурора № 7-13-2016/6050 от 09.06.2016 г. в части приведения в соответствии с действующим законодательством вышеназванного муниципального правового акта Лузинского сельского поселения постановлением представительного органа № 10 от 30.06.2016 г. было возложено на Администрацию ФИО2 ОМР Омской области. В связи с чем, глава ФИО2, издавая распоряжение № 46 от 01.07.2016 г., своих полномочий не превышал.

Не согласен суд также с позицией истца относительно нарушения ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылки истца на то, что работодателем не затребовалось письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из текста письменного уведомления о предоставлении письменного объяснения от 21.07.2016 г., акта об отказе от получения уведомления от 21.07.2016 г., подписанных членами комиссии по проведению служебной проверки, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов названной комиссии Т.С.В., А.О.В., З.О.В. суд усматривает, что уполномоченными руководителем членами комиссии требуемое законом письменное объяснение было затребовано у ФИО1

Факт отказа от дачи письменных объяснений подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения от 26.07.2016 г., показаниями свидетелей, и не оспаривается истцом, пояснившей суду в ходе судебного следствия, что она не видела целесообразности в даче такого объяснения в связи с наличием служебной записки от 19.07.2016 г.

Поскольку истцом не представлено суду оригинала поданной в суд копии распоряжения № 3 от 25.07.2016 г., суд считает названную ксерокопию недопустимым доказательством.

Издание распоряжения № 53 «О внесении изменений в распоряжение № 52 от 20.07.2016 г. «О назначении служебной проверки» датой 21.07.2016 г., а не 25.07.2016 г. подтверждается представленной в материалы дела заверенной в установленном законом порядке копией распоряжения, журналом регистрации распоряжений, пояснениями представителя ответчика Х.Н.М. и показаниями свидетеля Т.С.В., пояснивших суду, что необходимость изменения состава комиссии возникла в связи с семейными обстоятельствами у члена комиссии С.О.В. уже на следующий день после издания распоряжения № 52 от 20.07.2016 г. «О назначении служебной проверки».

Не согласен суд также с доводами истца о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести ее проступка.

Распоряжением № 46 от 01.07.2016 г. истцу был предоставлен достаточный срок для выполнения порученной работы, с 01.07.2016 г. по 20.07.2016 г. Вместе с тем, письменный отказ от исполнения распоряжения последовал от истца в предпоследний срок исполнения распоряжения – 19.07.2016 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорная работа была поручена им другому специалисту Администрации сельского поселения.

30.08.2016 г. разработанный другим работником проект решения о внесении изменений в Положение о сообщении муниципальными служащими о получении подарков был утвержден на заседании Совета ФИО2, о чем принято решение № 21 от 30.08.2016 г.

Таким образом, не наступление негативных последствий в результате неисполнения протеста прокурора, влекущего привлечение к административной ответственности, явилось следствием действий другого работника Администрации ФИО2 ОМР Омской области.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы Лузинского сельского поселения Омского муниципального района № 3 от 27.07.2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесено на законных основаниях, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца о гонениях со стороны работодателя при установленных фактических обстоятельствах игнорирования истцом законного письменного распоряжения руководителя суд находит надуманными.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца обоснованно, и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года.