Решение № 2А-1658/2024 2А-1658/2024~М-1265/2024 М-1265/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1658/2024

Дело № 2а-1658/2024

76RS0022-01-2024-002247-23


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску МОУДО Центр «Истоки» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование сослался на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2023 по делу №2а-2192/2023 по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр «Истоки» об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета постановлено: «Административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр «Истоки» об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворить. Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Центр «Истоки» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области сведения по форме СЗВ-КОРР тип «Особая» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в отношении ФИО2 (СНИЛС №). Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр «Истоки» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 000 руб.». В целях принудительного исполнения данного решения в отношении МОУДО Центр «Истоки» 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство №76827/24/98076-ИП, в ходе данного производства 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Административный истец ссылается на то, что документация, содержащая сведения по форме СЗВ-КОРР тип «Особая» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в отношении работника ФИО2, у МОУДО Центр «Истоки» фактически отсутствовала, поскольку данная отчетность в соответствующий период не велась и не была передана бывшим бухгалтером учреждения при увольнении. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2021 бывший бухгалтер учреждения, допустившая указанные и иные нарушения финансово-хозяйственной отчетности учреждения, повлекшие хищение средств, привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Для восстановления данных сведений для целей их предоставления МОУДО Центр «Истоки» потребовалось дополнительное время и привлечение специалиста. После восстановления данных сведений 15.05.2024 они были представлены в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, по состоянию на указанную дату решение исполнено. Со ссылкой на данные обстоятельства, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного по постановлению от 24.05.2024 в рамках исполнительного производства №76827/24/98076-ИП от 06.03.2024.

В судебном заседании представитель административного истца МОУДО Центр «Истоки» (директор данного учреждения) ФИО3 требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по ЯО, заинтересованные лица СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ФССП России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР по Ярославской области), ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административные ответчики в представленном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, сослались на законность и обоснованность взыскания в должника исполнительского сбора. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2023 по делу №2а-2192/2023 по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр «Истоки» об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета постановлено: «Административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр «Истоки» об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворить. Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Центр «Истоки» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области сведения по форме СЗВ-КОРР тип «Особая» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в отношении ФИО2 (СНИЛС №). Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр «Истоки» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

В целях принудительного исполнения данного решения в отношении МОУДО Центр «Истоки» 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство №76827/24/98076-ИП. В ходе данного производства 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Из материалов дела также следует, что документация, содержащая сведения по форме СЗВ-КОРР тип «Особая» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в отношении работника ФИО2 у МОУДО Центр «Истоки» фактически отсутствовала, поскольку данная отчетность в соответствующий период не велась и не была передана бывшим бухгалтером учреждения при увольнении. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2021 бывший бухгалтер учреждения, допустившая указанные и иные нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, повлекшие хищение средств, привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Для восстановления данных сведений для целей их предоставления МОУДО Центр «Истоки» потребовалось дополнительное время и привлечение специалиста. После восстановления данных сведений 15.05.2024 они были представлены в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, согласно информации данного взыскателя по состоянию на указанную дату решение исполнено.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок со стороны должника было обусловлено наличием объективных причин, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, по состоянию на 15.05.2024, то есть до установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора по постановлению от 24.05.2024, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, оценив доводы административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая принятие должником в полном объеме всех возможных мер в пределах имеющейся компетенции и полномочий по фактическому исполнению судебного решения, отнесение должника к категории муниципальных учреждений, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить МОУДО Центр «Истоки» от уплаты исполнительского сбора, наложенного по постановлению от 24.05.2024, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству №76827/24/98076-ИП от 06.03.2024.

Обратить решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 04.10.2024