Определение № 2-506/2017 33-2353/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2353/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БТА на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к БТА о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором (Заявление на получение кредитной карты) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и БТА, ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 19 % годовых. В дальнейшем в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен. Клиент воспользовался кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с БТА задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с БТА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе БТА просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом. Считает, что проценты за пользование кредитом необоснованно завышены.

От БТА поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и БТА был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. В дальнейшем в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифах банка. БТА с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно, путем пополнения счета карты по частям (путем внесения обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности).

БТА использовала доступные клиенту денежные средства, воспользовалась кредитом в сумме <данные изъяты> руб., однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности сторонами не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением БТА своих обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также обращался в мировой судебный участок № Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с БТА задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит БТА

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения БТА своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитомзавышены, судебная коллегия не может принять во внимание.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита, имеющейся в материалах дела, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к БТА о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова