Решение № 2-1348/2020 2-1348/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1348/2020

дело № 2-1348/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000701-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину «Пятерочка», ООО «Агроторг», ТСН ТСЖ «Высотка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику магазин «Пятерочка», с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 97 098,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> был нанесен вред здоровью истца в результате падения на лестнице магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. Около 19:00, выходя из магазина «Пятерочка», истец зацепилась за торчащие из ступеней лестницы металлические элементы, вследствие чего упала и потеряла сознание. Свидетели происшествия вызвали на место бригаду скорой медицинской помощи. По прибытии в лечебное учреждение истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков». Затем последовало оперативное вмешательство, реабилитация, и приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, питания, оплата услуг младшего медицинского персонала. Пребывание в стационаре составило 21 день (вред здоровью – средней тяжести), из них 12 дней не имела возможности самостоятельно вставать и ухаживать за собой. Повреждение здоровья истца явилось результатом действия ответчика, который нарушил ст. 11 «Требования безопасности» ФЗ от <дата> №. Между полученной травмой и состоянием входной группы магазина, не отвечающего требованиям техники безопасности, прослеживается прямая связь. Администрация данного магазина на обращение привести входную группу в надлежащий вид и указать в письменном ответе ответственного за технику безопасности в магазине никак не отреагировала. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается ст. 11 «Требования безопасности» ФЗ от <дата> №: «…территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током…». Кроме основного расхода на основное оперативное вмешательство в размере 65 000 руб. ответчик должен возместить истцу дополнительные понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, что подтверждаются чеками, и тех, которые чеками не подтверждаются (услуги сиделки). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 100 000 руб., поскольку до сих пор испытывает дискомфорт, боли, требуется дальнейшее пожизненное лечение. На обращение с досудебной претензией в отношении ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» ответа получено не было. Письмо было получено организации <дата>. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Определением Пушкинского городского суда к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

Ответчиком ООО «Агроторг» поданы письменные возражения на иск, из которых следует: « ООО «Агроторг» ознакомившись с исковым заявлением, считает его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что она получила травму, в результате того, что зацепилась за торчащую и лестницы на входе в магазин конструкцию и упала, истцом не представлено доказательством наличия причинно-следственной связи между указанным истцом фактом падения и действиями ответчика. ООО «Агроторг» использует помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата> №. Собственником помещения является ИП ФИО2 Так, согласно п. 5.8. Договора аренды, арендатор обязан содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, таким образом, ООО «Агроторг» не является лицом, ответственным за техническое состояние прилегающей территории, в обязанности ООО «Агроторг» входит только поддержание санитарного состояния - уборка территории. Истец, по ее словам, получила травму зацепившись за торчащие из ступеней железные элементы; ответственность за техническое состояние ступеней лежит на собственнике помещений. Ответчик также просит принять во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения платного лечения. ООО «Агроторг» не является причинителем вреда, что исключает возможность применения в отношении него мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В рассматриваемой ситуации ответчик не является причинителем вреда, вины ответчика в случившемся с истцом не имеется, в связи с чем, взыскание морального вреда не обоснованно и не законно.»

Определением Пушкинского городского суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Третьим лицом ИП ФИО2 подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указав, что <дата> между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Копейка-МО» заключен Договор аренды нежилых помещений №. Предметом указанного Договора аренды являлись следующие нежилые помещения: нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 147,5 кв.м., этаж 1; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 476.6 кв.м., этаж 1; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 72,3 кв.м., этаж 1. Указанные нежилые помещения находятся по адресу: <адрес>. На основании Договоров дарения недвижимого имущества № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных с дарителем - ФИО3, собственником перечисленных выше нежилых помещений стала ИП ФИО2 <дата> между ООО «Копейка-МО» и ООО «Агроторг» с согласия собственника указанных нежилых помещений ФИО2 заключен Договор перенайма нежилого помещения в порядке п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п.1.1. Договора перенайма нежилого помещения от <дата> ООО «Копейка -М.О.» с согласия гражданки ФИО2 передает ООО «Агроторг», а ООО «Агроторг» принимает в полном объеме права и обязанности по Договору аренды № нежилого помещения от <дата>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> за № регистрации 50-50-99/026/2011-123, заключенному в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 147,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 476.6 кв.м., этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 72,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №. Таким образом, ФИО2 является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В свою очередь, лестница, ведущая к указанным нежилым помещениям, а также в другие нежилые помещения, расположенная снаружи многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников данного дома. ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, наравне с иными собственниками как жилых, так и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, оплачивает взносы на капитальный ремонт. Так, в частности, за период с <дата> по <дата> за нежилые помещения №№, 005, 006, арендуемые ООО «Агроторг», ИП ФИО2 оплатила взносы на капитальный ремонт в размере 555 791 рубля 38 копеек. Таким образом, содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме. Однако следует отметить, что именно действиями ООО «Агроторг» была повреждена лестница, ведущая в арендуемое Обществом нежилое помещение, поскольку работники ответчика поднимали по ней тяжелые поддоны с товарами и тележки. В конечном итоге, данные действия привели к существенному повреждению лестницы.

Определением Пушкинского городского суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ТСН ТСЖ «Высотка».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что документов, подтверждающих оплату услуг сиделки нет.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать, по экспертизе возражений не заявил.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании письменный отзыв поддержала в полном объеме, пояснила, что лестница находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома, не возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ТСН ТСЖ «Высотка», магазин «Пятерочка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что иск ФИО1, с учетом выводов заключения эксперта, подлежит частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком является ТСН ТСЖ «Высотка», которое в силу закона несет обязанность по сохранению общедомового имущества в надлежащем состоянии, материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть сложившуюся судебную практику, считает возможным определить размер компенсации 100 000 руб., расходы на лечение подлежат взысканию, которые документально подтверждены.

С учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ гражданин при причинении увечья или ином повреждении его здоровья имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, <дата> около 19:00 истцу в результате падения на лестнице магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, был причинен вред здоровью; падения произошло, поскольку истец зацепилась за торчащие из ступеней лестницы металлические элементы. В результате падения истец потеряла сознание; свидетели происшествия вызвали на место бригаду скорой медицинской помощи.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленном на судебный запрос ответе ГБУЗ МО «МОССМП» № от <дата>, из которого следует, что 18.09.2019в 18 часов 50 минут на ГБУЗ МО «МОССМП» Пушкинской подстанции зарегистрирован вызов № к гр. ФИО1 по адресу: <адрес>.

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» с <дата> по <дата> с диагнозом: «Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков»; <дата> истец прооперирована, выполнен остеосинтез пластиной и винтами перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе медицинскими документами.

Определением Пушкинского городского суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пушкинское судебно-медицинское отделение.

Из заключения эксперта № следует: эксперт, согласно представленным медицинским документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от <дата>), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), пришел к следующему: при обращении за медицинской помощью у ФИО1 установлено повреждение: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данная травма причинена твердым тупым предметом. Учитывая клиническую картину, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), наблюдение в динамике – указанное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Материалами дела установлено, что ООО «Агроторг» использует помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата> №; собственником нежилых помещений является ФИО2

Согласно п. 5.8. Договора аренды, арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Из дополнительного соглашения № к договору аренды № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Агроторг» следует, что срок аренды нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> до <дата> включительно.

Истцом предъявлены настоящие исковые требования к ответчикам.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что лестница, ведущая к указанным нежилым помещениям по адресу: <адрес>, а также в другие нежилые помещения, расположенная снаружи многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляет ТСН ТСЖ «Высотка»

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТСН ТСЖ «Высотка».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения истцом травмы от падения явились действия ответчика ТСН ТСЖ «Высотка», не надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по сохранению общедомового имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на ТСН ТСЖ «Высотка».

При этом, суд учитывает, что ответчиком ТСН ТСЖ «Высотка» не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по их вине.

При оценке суммы компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, соответствии характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что истец длительный период времени проходила стационарное, амбулаторное лечение, ей проводилась операция, суд полагает возможным взыскать с ТСН ТСЖ «Высотка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 97 098,42 руб., в том числе: 1140 руб. – бинт эластичный; 270 руб. – пеленки; 202,50 – Кетонал; 449,99 руб. – подгузники для взрослых; 903,07 руб. – Бифиформ и Микролакс; 320 руб. – судно; 2 926 руб. – Ксарелто; 1585,60 руб. – Детралекс; 444,26 руб. – Микролакс; 2 907 руб. – Ксарелто; 950 руб. – рентгенография; 65 000 руб. - имплантаты для остеосинтеза пластиной, 20 000 руб. сиделка за 10 суток из расчета 2 000 рублей за сутки.

Между тем, из представленных истцом медицинских документов, платежных документов, усматривается, что, в том числе, по рекомендациям врачей истец несла расходы на лечение на сумму 77 098,42 руб.: 1140 руб. – бинт эластичный; 270 руб. – пеленки; 202,50 – Кетонал; 449,99 руб. – подгузники для взрослых; 903,07 руб. – Бифиформ и Микролакс; 320 руб. – судно; 2 926 руб. – Ксарелто; 1585,60 руб. – Детралекс; 444,26 руб. – Микролакс; 2 907 руб. – Ксарелто; 950 руб. – рентгенография; 65 000 руб. - имплантаты для остеосинтеза пластиной; данные расходы подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком и подлежат взысканию с ответчика ТСН ТСЖ «Высотка».

Однако достоверных доказательств оплаты услуг сиделки в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика данной суммы расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам магазину «Пятерочка», ООО «Агроторг», поскольку магазин «Пятерочка», являющийся структурным подразделением ООО «Агроторг», является ненадлежащим ответчиком, а доказательств вины ООО «Агроторг» в причинении вреда здоровью истца не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСН ТСЖ «Высотка» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 812,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к магазину «Пятерочка», ООО «Агроторг», ТСН ТСЖ «Высотка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН ТСЖ «Высотка» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 77 098 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части суммы, заявленной ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к магазину «Пятерочка», ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСН ТСЖ «Высотка» в доход Пушкинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 812 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Судья: