Решение № 2А-1538/2018 2А-1538/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1538/2018

№ 2а-1538/13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением (поименованное исковым заявлением) к Государственной инспекции труда в Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было получено заявление ФИО1 в интересах его доверителя - работника-инвалида МУП «ФИО3 г. Курска» ФИО7 с указанием факта нарушения порядка составления карт СОУТ МУП «ФИО3 г. Курска» должности «администратор торговых площадей, указанной организации, содержащие просьбу об устранении указанных нарушений и о привлечении к административном ответственности юридическое лицо. Считает, что в нарушении ФЗ-59 его заявление отДД.ММ.ГГГГ по существу доводов заявителя не рассмотрено, не принято мер к устранению нарушений законодательства РФ, не рассмотрен вопрос о правлении к административной ответственности юридическое лицо. Указанными бездействиями нарушены его права, гарантированные ст.ст. 33, 45 Конституции РФ. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части ненадлежащего рассмотрения (не рассмотрения по существу доводов) его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов его обращения в интересах работника-инвалида МУП «СТК г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из заявленных пунктов указанного заявления.

Определением от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2

Определением от 18.04.2018 г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. При этом указав, что Государственная инспекция труда в Курской области допускала нарушение ст. 59-ФЗ, Конституции РФ, поскольку на постановленные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не даны ответы, в том числе не вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении административного дела. Проверка по его доводам фактически не производилась, ФИО8 как работник имел право на перевод его на должность администратора. Проверка по его заявлению не была проведена, запросы не были сделаны к работодателю. Просил также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную им при подаче административного иска.

Административный ответчик – заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 и представитель Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Курской области по доверенности ФИО4 и заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено и на него был дан ответ. В обращении ФИО1 обращается в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем ему и был дан ответ. Также ранее в предварительном судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Курской области по доверенности ФИО4 просил прекратить производство по делу, т.к. права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в ст. ст. 130, 353 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представитель ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением, в котором просил:1) признать незаконным ограничение в строке 050 Карт СОУТ МУП «ФИО3 г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на СП 2.2.9.333510-09: «возможность применения труда инвалидов - нет (СП 2.2.9.333510-09)»; 2) признать не соответствующими требованию ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426 «О специальной оценке условий труда «Списочный состав комиссии, проводившей специальную оценку условий труда в МУП «ФИО3 г. Курска» и составлявшей карты СОУТ в сентябре 2017 г.; 3) обязать МУП «ФИО3 г. Курска» привести карты СОУТ от 15.09.2017 г. в соответствии с требованиями СП 2.2.9.333510-09 и ФЗ от 28.12.2013 г. №426 «О специальной оценке условий труда»; 4) привлечь к административной ответственности (штрафу) юридическое лицо МУП «ФИО3 г. Курска» и директора МУП « СТК г.Курска» ФИО9 как должностное лицо на указанным фактам нарушения законодательства РФ.

Данное заявление было зарегистрировано за №-Г в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 как представителю ФИО7 был дан ответ, в соответствии с которым поданное заявление не содержит информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, являющимися безусловным основанием к проведению внеплановой проверки, предусмотренной ст. 360 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона № 264-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Работник МУП « Северный торговый рынок» ФИО7 принят на должность контролера-кассира. В период его работы должность администратора торговых площадей или старшего администратора не предлагалась. В связи с чем, указанные факты, указанные в заявлении могут относиться только лишь к нарушению трудового законодательства допущенных в отношении Вашего представителя ФИО7 и не могут выходить за пределы, т.к. вы не обладаете правом на безусловные обращение в государственный орган в интересах граждан -неопределенного круга лиц, а, следовательно правовых оснований для проведения проверки не имеется. Разъяснено право на обращение в суд если считает, что подвергся дискриминации в сфере труда.

Указанные обстоятельства подтверждены: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗП, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ /64/1, а также иными материалами дела.

Утверждение административного истца о том, что по его обращению не были сделаны запросы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из предоставленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗП врио заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора в Курской области ФИО5 направил запрос на имя директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска», в котором просил дать пояснения следующего содержания: 1) являлся ли ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником МУП «Северный торговый комплекс города Курска»; 2) наименование профессий и /или должности (должностей) занимаемых ФИО7 в МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) проводилась ли на рабочем месте (ах) ФИО7 специальная оценка условий труда с указанием даты подписания карт (ы) СОУТ, а также даты утверждения Отчета о проведении СОУТ; 4) был ли ФИО7 ознакомлен с картой (ми) проведенной на его рабочем месте (ах) СОУТ, дата ознакомления; 5) проводилась ли в 2017 г. на рабочих местах администраторов торговых площадей и старших администраторов МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» специальная оценка условий труда с указанием даты подписания карт (ы) СОУТ, а также даты утверждения Отчета о проведении СОУТ; 6) предлагалось ли ФИО7 за период его трудовой деятельности в МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» исполнение обязанностей администратора торговых площадей и /или старшего администратора с указанием периодов выполнения данных трудовых обязанностей: 7) выполнял ли ФИО7 за период своей трудовой деятельности в МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» обязанности администратора торговых площадей и /или старшего администратора с указанием периодов выполнения данных трудовых обязанностей. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ за № директор МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО6 дала ответ по существу поставленных вопросов.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него Государственной инспекцией труда в Курской области было допущено бездействие по не выявлению нарушения трудовых прав ФИО7 является несостоятельным, поскольку на все его обращения были даны соответствующие ответы. Сам факт несогласия заявителя с полученным им ответом не свидетельствует о бездействии со стороны административного органа.

Тем более, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, выбор конкретных мер реагирования на обращение, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению Государственной инспекции труда в Курской области, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение Государственной инспекции труда в Курской области самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Изложенные административным истцом доводы о нарушении его прав не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку он обращался к административному ответчику как представитель по доверенности ФИО7

Утверждение ФИО1 о том, что он силу Конституции РФ имеет право обращаться и получать ответы на обращение не свидетельствует о том, что его права нарушены административным ответчиком.

Предоставленные административным истцом решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ № ответ комитета по труду и занятости населения курской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют правового значения по ранее изложенным основаниям.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Поскольку права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность, на его обращение был дан ответ в соответствии с требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, как в части признания незаконными бездействий, так и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственной инспекции труда в Курской области, заместителю руководителя государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего рассмотрения (не рассмотрении по существу доводов) его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов его обращения в интересах работника - инвалида МУП «Северный торговый комплекс г.Курска» от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из заявленных пунктов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: