Апелляционное определение № 33-7307/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-002329-89

Дело № 33-7307/2026 (2-3967/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3967/2025, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование судебного акта положен вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших заявителю подать заявление в установленный законом срок, с такими выводами суда ответчик не согласен. Апелляционное определение Свердловского областного суда принято 25.09.2025, изготовлено в полном объеме 09.10.2025, размещено на сайте 15.10.2025, получено ответчиком по госпочте 20.10.2025. В связи со сбоями в работе сайта Почта России и портала «ГАС Правосудие», представителем ответчика направлено заявление о взыскании судебных расходов 14.11.2025, однако в день подачи указанного заявления истек срок действия сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи представителя ответчика. 20.01.2026 представителю ответчика стала известна причина отклонения заявления, в этот же день заявление было направлено повторно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании почтовых расходов в размере 116 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 235, т.1). В мотивированном виде решение суда составлено 07.07.2025 (л.д. 236-240, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 36-41, т. 2).

21.01.2026 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в котором также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления (л.д. 55, т. 2).

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, течение которого началось 25.09.2025, срок истек 25.12.2025 и ко дню обращения с заявлением в суд 20.01.2026 он был пропущен. При этом уважительных причин пропуска установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что итоговое решение, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025, в связи с чем, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен быть исчислен с указанной даты и истек 25.12.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 20.01.2026.

Приходя к выводу об отказе ответчику в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок не установлено, а ссылка на подачу заявления посредством обращения через систему ГАС "Правосудие", без дальнейшего отслеживания получения его судом и дальнейшей регистрации, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы о позднем получении копии апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (подавший заявление о взыскании судебных расходов), присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части апелляционного определения, которым решение суда об отказе в иске было оставлено без изменения.

Кроме того, как указано в частной жалобе, копия апелляционного определения получена ответчиком 20.10.2025, то есть за два месяца до истечения срока для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов, в связи с чем, он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе подать такое заявление иным способом в связи с истечением у представителя срока действия электронной подписи.

В целом доводы частной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в заявлении о восстановлении срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева