Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик ФИО1 01 мая 2012 года заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 68000,00 рублей. В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 15 февраля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 107448,11 рублей, из которых: 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24502,50 рублей – просроченные проценты, 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №, за период с 13.09.2015г. – по 15.02.2016г., в сумме 107448,11 рублей, в том числе: 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,96 рублей.

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не возражала против продолжения судебного заседания при данной явке.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она полностью оплатила кредит и у нее отсутствует задолженность перед банком. Когда она первый раз увидела рекламу, то позвонила в Тинькофф банк, который ей предложил 12,9% годовых, на что она согласилась. После этого банк прислал ей заявления-анкеты, но она их не заполняла. Потом банк прислал ей еще раз заявление-анкету, но в ней все было смещено. В заявке было указано 36,3% годовых, хотя они ей никакие документы не присылали, ничего не разъясняли. Ей банк сообщил, что её кредит одобрен на 12,9% годовых. После этого она активировала карту. В дальнейшем она интересовалась, какой у нее процент по кредиту, но ее никто не слушал. Затем банк в анкете ей написал 36,3%, и когда составили тарифы, то там было написано 36,9%. Карту она пополняла. Страховку она расторгла 17.07.2012 года. Она звонила, спрашивала, расторгли ли страховку, ей ответили, что расторгли. Но страховку периодически то высчитывали, то не высчитывали. Первый лимит ей дали 48000 рублей, она использовала 43504 рубля. Потом она внесла 45053 рублей, и сняла 43000 рублей, остальные ушли на комиссию. Потом она опять вложила 40000 рублей и ей дополнительно дали 20000 рублей. Поэтому суммарно получилось 68000 рублей. Сумму процента они должны были начислить на разницу между 168450 рублей и 85000 рублей, а сумма процента получилась 105418 рублей. Она не согласна с этой суммой процента. Она ежемесячно платила сумму, и выплатила 146000 рублей. Со штрафами она также не согласна, так как платила ежемесячно, выписки получала не регулярно, платила через почту. Она попросила у банка документ, подтверждающий, что она все выплатила, но ей ответили, что таких документов не дают, а просто закрывают. Кредитную карту получала, кредитную карту активировала, когда банк ей прислал документ с 12,9% годовых, и она была согласна с данным процентом и активировала карту. Кредитная карта ей была нужна на потребительские нужды. Картой пользовалась часто. Банк изначально присылал выписки, а потом СМС, в которых были указаны суммы, и на основании этого она платила на почте. Заявление в банк о расторжении кредитного договора не писала. С представленным банком расчетом она не согласна, так как считает, что кредит она оплатила в полном объеме, в доказательство представила свой письменный расчет.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что произошла смена наименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк» (лицензия на осуществление банковских операций № 2673 выдана Центральным Банком Российской Федерации 24 марта 2015 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования, правомерно выступает акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 мая 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68000,00 рублей, посредством направления в адрес Банка заявления-анкеты на оформление кредитной карты, являющейся безотзывной и бессрочной офертой Банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, на условиях указанных в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 20).

Согласно приказу № 0622.01 от 22.06.2011 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утвердило новые редакции Тарифных планов, согласно которым определены тарифы и ставки по тарифам за услуги, предоставляемые Банком в ходе обслуживания кредитной карты (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 28-30).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотреновозвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавецвправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займавместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 29).

На основании п. 9.2 Общих условий, при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (л.д. 29).

Из представленного заключительного счета банка следует, что задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 15.02.2016 составляет 107448,11 рублей, из них: 70560,20 рублей – кредитная задолженность; 24502,50 рублей – проценты; 12385,41 рублей – штрафы. С момента выставления заключительного счета Банк приостанавливает начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 107448,11 рублей является окончательной к оплате (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность в по договору кредитной карты № в период действия договора с 01.05.2012 по 16.02.2016, по состоянию на 16.02.2017 составляет 107448,11 рублей, из них: 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 10-18, 61-62).

Помимо этого, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 было прекращено исполнительное производство от 20.10.2016 №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку №2-712/2016 от 12.07.2016 (л.д. 23).

Данные, содержащиеся в выписке по договору кредитной карты № ФИО1, суд принимает как достоверные, учитывая соответствие этих данных сведениям, изложенным в тарифах по кредитным картам, а также условиям договора, содержащимся в Общих условиях (л.д. 16-18).

Согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору кредитной карты №, за период с 13.09.2015 – по 15.02.2016, в сумме 107448,11 рублей, в том числе: 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом судом установлено, что в соответствии с условиями договора по кредитной карте №, Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет об образовавшейся задолженности с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, который также является досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору.

Несмотря на получение заключительного счета, ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасила. Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № оспаривает.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует Общим условиям и тарифам Банка, в связи с чем, суд находит его верным, обоснованным и принимает его.

Анализируя представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует Общим условиям и тарифам Банка, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, является не верным, в связи с чем не принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании в задолженности по договору кредитной карты №, за период с 13.09.2015 – по 15.02.2016, в размере 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, при неуплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента, как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Как следует из представленных в материалах дела Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, за неуплату минимального платежа первый раз установлена неустойка (штраф) в размере 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11 Тарифов).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредитного лимита и уплате процентов имела место, принимая во внимание представленный истцом расчет, который суд находит верным, учитывая, что ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности, а также принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо иного заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №, за период с 13.09.2015 – по 15.02.2016, в сумме 107448,11 рублей, в том числе: 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3348,96 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1917 от 22.04.2016 и № 775 от 21.09.2017, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, за период с 13.09.2015 – по 15.02.2016, в сумме 107448,11 рублей, в том числе: 70560,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24502,50 рублей – просроченные проценты; 12385,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2017 года.