Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1480/2020

86RS0001-01-2020-001695-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2020 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 года а/д Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 179357,06 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составляет 497 200 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 20.02.2020 года требования истца удовлетворены в размере 44 442, 94 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 642, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, третьи лица, представитель ответчика в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак №.

08.07.2017 года а/д Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 08.08.2017 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данный случай признан страховым, 07.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 179 357 рублей 06 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению специалиста № от 13.10.17 г. размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 497 200 рублей.

19.10.2017 года истцом подана претензия с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения.

25.10.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Повторная претензия истца от 19.11.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 44 442 рубля 94 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, которую поручил провести ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 800 рублей.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «<данные изъяты>», эксперт определил повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.07.2020 в 21 час. 55 мин. Когда как представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 13.10.2017 года таких выводов не содержит. Из акта осмотра транспортного средства от 21.08.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затрат на устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, что противоречит требованиям Единой методики.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертизы ООО «АпэксГруп» и давали бы основания для сомнения в выводах экспертизы, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 800 рублей, изначально ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 179 357,06 рублей, впоследствии в порядке исполнения решения финансового управляющего выплачено истцу страховое возмещение в размере 44 442,94 рублей

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как выплата произведена в полном объеме.

Кроме того, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2017 года является ненадлежащим доказательством, изначально выполнено с нарушением правил определения стоимости восстановительного ремонта и расходы на его выполнение не могут учитываться в качестве необходимых.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 июля 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина