Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2414/2019;)~М-2520/2019 2-2414/2019 М-2520/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003531-29

Дело №2- 133/ 2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества « Сбербанк России» ФИО1 действующей на основании и доверенности от 29 июля 2019 года,

представителя ответчика- адвоката Илюшовой Светланы Александровны на действующей основании ордера № 61 от 28 января 20120 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО « Сбербанк» обратился в суд с названным иском. В обосновании требовании указано, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк. На имя ФИО2 открыто 15 счетов. Банком с клиентом заключен договор банковского обслуживания <...> от 23.12.2011 г. Факт действительного заключения договора между клиентом и банком подтвержден мемориальными ордерами №781 от 24.05.2017 г., №967 от 28.09.2017 г. Данные документы собственноручно подписаны клиентом и содержат реквизиты кредитной карты и паспортные данные заёмщика, что подтверждает действительность обращения клиента в банк. В распоряжении банка имеется персональная информация о должнике, получение которой немыслимо без личного участия и согласия должника: сведения об имени, месте жительства, дате рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта. Таким образом, заявление клиента не является исключительным документом, подтверждающими действительность договорных отношений. Таковыми являются и такие письменные документы как: мемориальные ордера, выписка и отчет по карте, приложенные в материалы дела.

В частности на имя ФИО2 24.05.2017 г. открыт счет <...> и выдана карта <...>, что подтверждается мемориальным ордером №781 от 24.05.2017 г.

12.04.2018 г. ФИО2 через систему Сбербанк-онлайн со счета <...> произвел расходные операции с целью покупки валюты - китайские юани – на сумму 123 700, 50 руб.

В этот же день через Сбербанк-онлайн ФИО2 открыл счет в валюте китайский юань <...>.

Таким образом всего клиентом было совершено 19 операций по конвертации:

На счет клиента в валюте китайский юань 12.04.2018 было зачислено 115 500 китайских юаней.

Согласно распоряжения от 12.04.201 г. №042-007-ОК-120418-015 курс продажи китайского юаня составлял 10,71 руб. за 1 китайский юань, тогда как операции ФИО2 прошли по курсу 1,071 руб. за 1 китайский юань. В банке действует электронный документооборот, в связи с чем распоряжения о курсах валют не содержат подписи уполномоченного лица, а визируются через специализированную программу банка. Распоряжение банка о курсах валют является внутренним документом банка, для клиента курсы валют в доступной и наглядной форме доводятся через Систему Интернет на официальном сайте, о чем указано в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты в п. 3.16. В сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк содержатся сведения о курсах валют и работает сервис «Калькулятор иностранных валют», согласно которому 12.04.2018 г. при продаже 123 700,5 руб. зачислению подлежала сумма 11 550 китайских юаней (Прил.№15)

Вышеизложенное свидетельствует о техническом сбое в системе дистанционного обслуживания Сбербанк-онлайн, произошедшим 12.04.2018 г. при совершении ФИО2 операций по покупке валюты., приведшему к приобретению валюты по некорректному курсу, отличному от официально установленному в банке на момент совершения операций.

В результате совершения операций по покупке валюты Банком на валютный счет ФИО2 излишне зачислено 103 950 китайских юаней. (Прил. №7)

При совершении операций по оплате приобретаемой валюты в системе Сбербанк-онлайн в рабочем окне программы отражался корректный курс продажи, официально установленный в Банке. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям, сформированными по каждой проведенной клиентом операции (Прил. №12)

Из указанного следует, что предложение Банка о продаже валюты китайский юань было сформулировано определенно и выражало намерение Банка реализовать валюту по курсу, официально установленному в Банке (оферта в силу положения статьи 435 ГК РФ).

Несоответствие уплаченной Клиентом суммы денежных средств фактической стоимости иностранной валюты обусловлено произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении. Оплата иностранной валюты по иному курсу, чем курс, официально установленный в Банке, не является акцептом в силу положения ст. 443 ГК РФ.

Клиент, совершая неоднократные операции по приобретению металла, осознавал, что списание денежных средств с его банковского счета производится в меньшем размере, чем должно быть в соответствии с курсом.

Таким образом, клиент осознавал, что приобретает иностранную валюту фактически по курсу, не соответствующему курсу предложения Банка, но сознательно продолжал совершать операции по приобретению иностранной валюты и его последующей реализации, получая обогащение при отсутствии законных оснований, но сознательно желая наступления указанных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Операции Клиента по приобретению иностранной валюты совершены на несогласованных сторонами условиях, следовательно, являются незаключенными и не влекут соответствующих правовых последствий.

ФИО2, продолжал осуществлять операции по покупке иностранной валюты 13.04.2018 и 15.04.2018 гг., которые проходили по корректному курсу.

Нарастающим итогом на валютном счете ФИО2 по состоянию на 19.04.2018 г. находилось 185 500 китайских юаней.

19.04.2018 г. Гурьянов продал Банку китайские юани в размере 185 500: на счет <...> зачислена сумма в размере 1 657 257 руб. Указанные операции также произведены по корректному курсу, установленному Распоряжением Банка от 19.04.2018 № 042-007-ОК-190418-001, а также корректность указанной операции проверена через сервис «Калькулятор иностранных валют» на официальном сайте ПАО Сбербанк (Прил.№14, Прил. №16).

Со счета <...> сумма в размере 1 657 257 руб. была реализована должником 20.04.2018 г. через переводы третьим лицам, а также переводами на свой счет <...> в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. (выписка по счету – Прил. №11)

Для подтверждения действительности принадлежности номера счета <...>, с которого происходили расходные операции, карте, выданной на основании мемориального ордера №781 от 24.05.2017 г. прилагаем отчет по карте <...>: операции, отражённые в отчете по карте <...> соответствуют операциям по номеру счета <...> (Прил.№9)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом такие правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями сумма неосновательного обогащения клиентом подлежит возврату банку в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), то и неосновательное обогащение может возникать в иностранной валюте. Из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит в том же виде и размере, в котором было получено, то есть в рассматриваемой ситуации - в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 18 июля 2017 года N 1611-О и др.).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 103 950 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят) китайских юаней.

Взыскание произвести по курсу китайских юаней, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО « Сбербанк» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по последнему, известному истцу месту жительства о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещался – заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомления, которое возвращено в суд, письмо адресату не доставлено, так как истек его срок хранения. Адресат по вызову за письмом не явился.

Настоящее местожительство ответчика ФИО2 истцу и суду неизвестно, согласно сообщения начальника отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия ответчик ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.

Определением судьи от 16.01.2020 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат, поскольку местожительства последнего суду не известно.

В связи с названным положением закона, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Илюшова С.А., действующая на основании ордера № 61 от 28.01.2020 г.

Представитель ответчика ФИО2 – Илюшова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк. На его имя открыто 15 счетов.

Банком с клиентом заключен договор банковского обслуживания <...> от 23.12.2011 г. Факт действительного заключения договора между клиентом и банком подтвержден мемориальными ордерами №781 от 24.05.2017 г., №967 от 28.09.2017 г. Данные документы согласно текста собственноручно подписаны клиентом и содержат реквизиты кредитной карты и паспортные данные заёмщика, что подтверждает действительность обращения клиента в банк. В распоряжении банка имеется персональная информация о должнике, получение которой невозможно без личного участия и согласия должника: сведения об имени, месте жительства, дате рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта. Таким образом, заявление клиента не является исключительным документом, подтверждающими действительность договорных отношений. Таковыми являются и такие письменные документы как: мемориальные ордера, выписка и отчет по карте, приложенные в материалы дела.

В частности на имя ФИО2 24.05.2017 г. открыт счет <...> и выдана карта <...>, что подтверждается мемориальным ордером №781 от 24.05.2017 г.

12.04.2018 г. ФИО2 через систему Сбербанк-онлайн со счета <...> произвел расходные операции с целью покупки валюты - китайские юани – на сумму 123 700, 50 руб.

В этот же день через Сбербанк-онлайн ФИО2 открыл счет в валюте китайский юань <...>.

Таким образом всего клиентом было совершено 19 операций по конвертации:

На счет клиента в валюте китайский юань 12.04.2018 было зачислено 115 500 китайских юаней.

Согласно распоряжения от 12.04.201 г. №042-007-ОК-120418-015 курс продажи китайского юаня составлял 10,71 руб. за 1 китайский юань, тогда как операции ФИО2 прошли по курсу 1,071 руб. за 1 китайский юань.

Согласно иска и пояснений представителя истца в банке действует электронный документооборот, в связи с чем распоряжения о курсах валют не содержат подписи уполномоченного лица, а визируются через специализированную программу банка. Распоряжение банка о курсах валют является внутренним документом банка, для клиента курсы валют в доступной и наглядной форме доводятся через Систему Интернет на официальном сайте, о чем указано в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты в п. 3.16. В сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк содержатся сведения о курсах валют и работает сервис «Калькулятор иностранных валют», согласно которому 12.04.2018 г. при продаже 123 700,5 руб. зачислению подлежала сумма 11 550 китайских юаней.

Согласно пояснений представителя истца и это не опровергнуто ответчиком в судебном заседании вышеизложенное свидетельствует о техническом сбое в системе дистанционного обслуживания Сбербанк-онлайн, произошедшим 12.04.2018 г. при совершении ФИО2 операций по покупке валюты., приведшему к приобретению валюты по некорректному курсу, отличному от официально установленному в банке на момент совершения операций.

В результате совершения операций по покупке валюты банком на валютный счет ФИО2 излишне зачислено 103 950 китайских юаней. (Прил. №7)

При совершении операций по оплате приобретаемой валюты в системе Сбербанк-онлайн в рабочем окне программы отражался корректный курс продажи, официально установленный в банке. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям, сформированными по каждой проведенной клиентом операции (Прил. №12)

Из указанного следует, что предложение банка о продаже валюты китайский юань было сформулировано определенно и выражало намерение банка реализовать валюту по курсу, официально установленному в банке (оферта в силу положения статьи 435 ГК РФ).

Несоответствие уплаченной клиентом суммы денежных средств фактической стоимости иностранной валюты обусловлено произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении. Оплата иностранной валюты по иному курсу, чем курс, официально установленный в банке, не является акцептом в силу положения ст. 443 ГК РФ.

Клиент, совершая неоднократные операции по приобретению валюты, осознавал, что списание денежных средств с его банковского счета производится в меньшем размере, чем должно быть в соответствии с курсом.

Таким образом, клиент осознавал, что приобретает иностранную валюту фактически по курсу, не соответствующему курсу предложения банка, но сознательно продолжал совершать операции по приобретению иностранной валюты и его последующей реализации, получая обогащение при отсутствии законных оснований, но сознательно желая наступления указанных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Операции клиента(ответчика) по приобретению иностранной валюты совершены на несогласованных сторонами условиях, следовательно, являются незаключенными и не влекут соответствующих правовых последствий.

Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании и материалам дела ФИО2, продолжал осуществлять операции по покупке иностранной валюты 13.04.2018 и 15.04.2018 гг., которые проходили по корректному курсу.

Нарастающим итогом на валютном счете ФИО2 по состоянию на 19.04.2018 г. находилось 185 500 китайских юаней.

19.04.2018 г. Гурьянов продал банку китайские юани в размере 185 500: на счет <...> зачислена сумма в размере 1 657 257 руб. Указанные операции также произведены по корректному курсу, установленному Распоряжением Банка от 19.04.2018 № 042-007-ОК-190418-001, а также корректность указанной операции проверена через сервис «Калькулятор иностранных валют» на официальном сайте ПАО Сбербанк (Прил.№14, Прил. №16).

Со счета <...> сумма в размере 1 657 257 руб. была реализована должником 20.04.2018 г. через переводы третьим лицам, а также переводами на свой счет <...> в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. (выписка по счету – Прил. №11)

Для подтверждения действительности принадлежности номера счета <...>, с которого происходили расходные операции, карте, выданной на основании мемориального ордера №781 от 24.05.2017 г. прилагается отчет по карте <...>: операции, отражённые в отчете по карте <...> соответствуют операциям по номеру счета <...> (Прил.№9)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом такие правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями сумма неосновательного обогащения клиентом подлежит возврату банку в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), то и неосновательное обогащение может возникать в иностранной валюте. Из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит в том же виде и размере, в котором было получено, то есть в рассматриваемой ситуации - в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 18 июля 2017 года N 1611-О и др.).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 приобретал иностранную валюту фактически по курсу, не соответствующему курсу предложения банка, в общей сумме согласно расчета представленного истцом и подтвержденного материалами дела в 103 950 китайских юаней, суд приходит к выводу в том, что указанная сумма валюты является неосновательным обогащением ответчика следовательно указанная сумма валюты в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным, он согласуется с представленными доказательствами. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С целью урегулирования задолженности ответчику была направлена претензия по последнему известному месту жительства, ответа от ответчика не последовало.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО « Сбербанк» законными и обоснованными.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 103 950 китайских юаней.

Взыскание необходимо произвести по курсу китайских юаней, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 103 950 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят) китайских юаней.

Взыскание произвести по курсу китайских юаней, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Судья В.П.Артемьев