Решение № 2-653/2023 2-653/2023~М-578/2023 М-578/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-653/2023

УИД 26RS0№-87

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ставрополе на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомашины ВАЗ 211440 р/з А 161 ВЕ/126 ФИО8 нарушил правила п.п. 1,3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение в транспортным средством марки ПЕЖО 308 р/з У665УА/26 под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440 р/з А 161 ВЕ/126 ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО8, признанного виновным в совершении ДТП была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, произошедшее ДТП, страховым случаем не признано. Собственником поврежденного транспортного средства ПЕЖО 308 р/з У665УА26 является ФИО3 и действиями ответчика ей был причинен имущественный вред в виде поврежденного транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения № А112/05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки ПЕЖО 308 р/з У665УА/26 без учета износа составляет 163226 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 10000 рублей. На основании изложенного просит суд 1) Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 163226 рублей, стоимость услуг оценки (экспертизы) по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 4665 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО8 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствия при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ставрополе на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомашины ВАЗ 211440 р/з А 161 ВЕ/126 ФИО8 нарушил правила п.п. 1,3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение в транспортным средством марки ПЕЖО 308 р/з У665УА/26 под управлением водителя ФИО5 которое принадлежит истцу ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440 р/з А 161 ВЕ/126 ФИО8 Транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440 р/з А 161 ВЕ/126 на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 и его ответственность не была застрахована в надлежащем законном порядке. Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами оспорены не были.

Согласно выводам заключения независимого эксперта № А112/05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ПЕЖО 308 р/з У665УА/26 без учета износа составляет 163226 рублей. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств об освобождения ФИО8 от ответственности в установленном законной порядке в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба причиненного истцу в результате ДТП размере 163226 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 оплачено 10000 рублей за проведение оценки (экспертизы) причиненного ущерба.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 46665 рублей.

Каких - либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия 07 15 №) к ФИО1 (паспорт серия 07 22 №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 163226 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за стоимость услуг по оценке (экспертизы) ущерба в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев