Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-5653/2018 М-5653/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» к Донскому Олегу Валентиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 рублей, мотивируя тем, что между сторонами заключены разовые сделки на оказание услуг, в связи с чем ООО «Кортеж» выдал из кассы ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 7012 от 06.10.2016 года, № 7218 от 14.10.2016 года, № 671 от 14.02.2017 года, № 1326 от 23.03.2017 года, № 1675 от 12.04.2017 года, № 3896 от 31.07.2017 года, но какие-либо работы ответчиком не выполнялись, в связи, с чем образовалось задолженность в размере 250 000 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что денежные средства выдавались ответчику для ремонта автомобилей, но ответчик транспортное средство не отремонтировал, за денежные средства не отчитался и не вернул их; документы о приобретении турбины для автомобиля «ДАF» ответчик истцу не предоставлял.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей получал на ремонт транспортных средств, и автомобиль «Фиат» отремонтировал полностью, расписки о расчете за ремонт передавал бухгалтеру предприятия и составлял авансовые отчеты; турбину покупал для автомобиля «ДАF», т.к. она сломалась на трассе, директор перечислил на приобретение турбины 90 000 рублей, 3 000 рублей из которых вернул в бухгалтерию, т.к. турбину приобрел на 87 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Овация» водителем; ООО «Кортеж» и ООО «Овация» ведут одну хозяйственную деятельность; истец, как юридическое лицо, должен был все сделки оформлять в письменной форме; денежные средства ответчику передавались, он их брал, ремонтировал, доказательством чего являются свидетельские показания и копии квитанции на приобретение турбины, т.к. оригинал ответчик сдал в бухгалтерию.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 декабря 2017 года по делу № 2 - 4538/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Кортеж» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, всего 255 700 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.03.2018 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Кортеж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, т.к. судебная коллегия пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку представитель ООО «Кортедж» заявил о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, при разрешении указанного дела, ответчик обязан доказать факт выполнения работ по заключенному с истцом договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ, а истец обязан доказать, что работы были оплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по расходным кассовым ордерам в период с 06.10.2016 по 31.07.2017 года получены от ООО «Кортеж» денежные средства общим размером 250 000 рублей.

Из содержания ордеров за период и пояснений сторон следует, что денежные средства ответчику выдавались за ремонт автомобиля «Фиат 039» и на ремонт турбины 458.

Денежные средства в размере 250 000 рублей выдавались ООО «Кортеж», которое находится по адресу: Барнаул, Молодежная, 42-46.

Из позиции представителя истца следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств на ремонт автомобиля «Фиат» и на турбину к автомобилю «ДАF», ссылался на то, что все работы по ремонту автомобиля «Фиат 039» были выполнены, и турбина для автомобиля «ДАF» приобретена, в качестве доказательств просил учесть показания свидетелей и копию товарного чека.

Но допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что автомобиль «Фиат», действительно, был в ремонте, ответчик передавал запчасти для его ремонта, но ему неизвестно, на какие денежные средства он их приобретал, и какое количество денежных средств на это потратил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по просьбе ответчика ремонтировал автобус «Фиат», но делал только кузовные работы, за которые ответчик ему передавал больше 100 000 рублей, а он давал расписки ответчику на получение денежных средств; акт выполнения ремонтных работ не составлялся.

И сам ответчик не пояснил суду, какие конкретно работы по ремонту автомобиля «Фиат» им были выполнены, какие запчасти на него приобретались, и за какую цену.

Акт выполненных работ по ремонту автомобиля «Фиат» не составлялся, что подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО5.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения ремонтных работ автомобиля «Фиат» на 160 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 3896 от 31.07.2017 года подтверждена выдача ответчику денежных средств в размере 90 000 рублей на покупку турбины 458.

Ответчик пояснил, что автомобиль «ДАF», которым он управлял, как водитель ООО «Овация», сломался на трассе в Омске, и денежные средства ему перечислял руководитель, он на эти денежные средства купил турбину за 87 000 рублей, а 3 000 рублей вернул в кассу.

Копией товарного чека от 31.07.2017 года подтверждено приобретение ответчиком турбины для автомобиля «ДАF» за 87 000 рублей. Дата выдачи денежных средств в расходном ордере и дата приобретения турбины совпадают. Копия товарного чека заверена продавцом. Данное доказательство истцом не опровергнуто, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства приобретения ответчиком турбины для автомобиля «ДАF».

Но доказательства возврата ответчиком в кассу предприятия оставшейся от покупки турбины суммы в размере 3 000 рублей суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по ремонту автомобиля «Фиат», доказан только факт приобретения турбины для автомобиля «ДАF» за 87 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 163 000 рублей (250 000 - 87 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как заявленные требования удовлетворены на 65,2 % ((163 000 х 100 : 250 000), следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 716 рублей 40 копеек (5 700 * 65,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» (ИНН <***>) денежные средства в размере 163 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 716 рублей 40 копеек, всего 166 716 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-775/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.02.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева