Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

заместителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Хайруллина М.Г.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Высокогорского межрайонного СО СУ СК РФ по республике Татарстан в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а,в» ч.2 ст. 127 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела были возбуждены следующие уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уголовное дело № при признакам составов преступлений предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ч.4 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 уголовное дело № по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п. «а,в» ч.2 ст.127, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ действия по эпизоду изъятия предмета лизинга у ФИО8 переквалифицированы с п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Авиастроительного суда <адрес> Республики Татарстан уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СКР по РТ уголовное дело прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Производство предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ продолжено. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с изменением закона. За время следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. За истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что степень физических и нравственных страданий увеличивало длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, уголовное судопроизводство превысило все разумные сроки и длилось более полугода. Указывает, что само уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, в связи с чем испытывал нравственные страдания, находясь под стражей, был лишен возможности работать, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации моральный вред реабилитированному по уголовному делу сумму в размере 2000000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что узнав о возбужденных уголовных делах испытал стресс, страх, опасения, испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи, дома, работы. Кроме того, в период содержания под стражей, родился ребенок, он был лишен возможности заняться воспитанием ребенка с первых дней его жизни, оказывать материальную помощь, данное бремя легло на родителей, на сегодняшний день, он не может трудоустроиться, поскольку всем известно, о том, что он подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей. Уголовное преследование также негативно отразилось на взаимоотношениях с гражданской супругой, на сегодняшний день, семейные отношения прекращены. Считает что сумму, которую он просит достаточной, справедливой, достойной компенсацией за незаконно и вынужденно проведенные 5 месяцев 10 дней в условиях изоляции от общества.

Представитель Минфин РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в столь значительной сумме не имеется. Пояснил, что соответствующие доказательства со стороны истца не представлены.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК РФ по РТ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан – заместитель прокурора Тукаевского района Хайруллин М.Г. в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере имеется. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя прокуратуры РТ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ, о чем указано выше.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127, ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п. «а,в» ч. 2 ст.127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, 369509, 369523 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО7 по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5 по п. «б» ч.3 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц по п. «б» ч.3 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО7 по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 и неустановленного лица по ч.4 ст. 162, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ и п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследования в отношении ФИО1 (по эпизоду изъятия предмета лизинга у ФИО10) по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;( по эпизоду изъятия предмета лизинга к ФИО11) по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ; (по эпизоду изъятия предмета лизинга к ФИО12) по п. «б» ч.3 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ; (по эпизоду изъятия предмета лизинга у ФИО13) по ч.4 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 (по эпизоду изъятия предмета лизинга у ФИО8) переквалифицированы с п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 поступило в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Татарстан для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО14 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления СУ России по РТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ, продолжив производство предварительного следствия в отношении него по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления СУ России по РТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления СУ России по РТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (ч.2 ст.24 УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности как личности, который около полугода имел статус обвиняемого в совершении названных преступлений, допрашивался в соответствующем процессуальном статусе, продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности и справедливости, нарушение прав истца порождало у него чувство страха, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что незаконное уголовное преследование истца привело к нарушению личных неимущественных благ истца, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, сроком заключения под стражу, конкретные обстоятельства дела, истец испытывал беспокойство и переживания по поводу уголовного преследования и распространения информации среди родственников и знакомых, коллег, негативного отношения окружающих, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО16, в связи с чем им была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: