Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018 ~ М-2199/2018 М-2199/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2845/2018

дело № 2-2845/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заемщики ФИО1, ФИО2 получили кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ОАО) в размере 250 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и сроком возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами путем зачисления на вкладной счет ФИО1, открытый в АКБ «Энергобанк» (ОАО) по вкладу «до востребования» за №. Денежные средства были получены заемщиком ФИО1 лично, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита ответчики произвели частичные платежи по кредиту, указанные в расчете, однако в дальнейшем перестали исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 223 505 руб. 11 коп., из которых 190 585 руб.11 коп. – основной долг, 7 999 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 627 руб.49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 292 руб. 75 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 190 585 руб. 11 коп. по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 505 руб. 11 коп., из которых 190 585 руб.11 коп. – основной долг, 7 999 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 627 руб.49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 292 руб. 75 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 190 585 рублей 11 копеек по ставке 23,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и в счет возврата государственную пошлину в сумме 5 435 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), а также представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата по кредиту после подачи иска в суд в сумме 11 000 рублей. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221 214 руб. 36 коп., из которых 185 652 руб.51 коп. – основной долг, 3 772 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 447 руб.77 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 341 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 185 652 рубля 51 копеек по ставке 23,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и в счет возврата государственную пошлину в сумме 5 412 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил о снижении размера неустоек. Поскольку из размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.35), о чем в материалах дела имеется уведомление. Возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 23,5% годовых с обязательством возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями, рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с декабря 2014 года по 4 170 руб., последний платеж – 970 руб.

Сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с декабря 2014 года в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей были получены лично заемщиком наличными (л.д.20).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением их условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.24).

Однако до настоящего времени данные требование банка ответчиком выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 221 214 руб. 36 коп., из которых 185 652 руб.51 коп. – основной долг, 3 772 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 447 руб.77 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 341 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика по применению статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке за просроченный основной долг в сумме 29 447 руб.77 коп., а также к неустойке за просроченные проценты в сумме 2 341 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Судом принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Так, из представленного расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту видно, что в течение длительного периода времени ответчик не производил платежи по договору, так первая просрочка уплаты кредита была ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемых истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, снижает сумму неустойки за просроченный основной долг, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 29 447 руб.77 коп. до 25 000 руб., а также сумму неустойки за просроченные проценты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 341 руб. 11 коп. до 1 500 руб.,

Таким образом, иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 925,48 руб., из которых: основной долг – 185 652 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом – 3 772 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб., а также суд считает, что следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 185 652 рубля 51 копейка по ставке 35,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. 14 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 91 коп. возвратить истцу АКБ «Энергобанк» (ПАО).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1880 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 925,48 руб., из которых: основной долг – 185 652 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом – 3 772 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 185 652 рублей 51 копейка по ставке 23,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, государственную пошлину в сумме 5 412 руб. 14 коп. в счет возврата.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 91 коп. возвратить истцу АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко