Решение № 2-1270/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1270/2017;) ~ М-1224/2017 М-1224/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 ФИО9, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО11 гражданское дело № 2-21/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), в котором просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО10 (по 1/2 доли каждому); признать границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: неустановленными; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО7; признать границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: неустановленными; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; признать границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1370 кв.м, расположенного по адресу: неустановленными; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2007 ФИО1 и ФИО4 приняли наследство в виде жилого дома по адресу: . С целью установления границ по фактическому землепользованию они обратились к кадастровому инженеру, которым по результатам кадастровых работ был составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с общей площадью 1995 кв.м, присвоен кадастровый №. 20.01.2010 собственниками данного земельного участка было принято решение о его разделе на два участка. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 998 кв.м с кадастровым № по адресу: , за ФИО4 – право собственности на земельный участок, площадью 997 кв.м с кадастровым № по адресу: . После проведения последних кадастровых работ границы земельного участка ФИО1 стали пересекать границы земельных участков с кадастровыми № и №, что не соответствует фактическому землепользованию, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с ошибкой. В связи с кадастровой ошибкой ФИО1 была привлечена к административной ответственности. Администрация Томского района не имеет возможности провести перераспределение земельного участка. На чертеже земельных участков по схематично отражено расположение земельных участков, что не соответствует межевому делу 2008 года и фактическому землепользованию. Межевание земельных участков ответчиков проводилось после 2008 года, границы участков ответчиков накладываются на границы участков истцов, также образовался проход между смежными участками, которого ранее не существовало. В ходе проведения кадастровых работ ответчики согласие на установление границ у истцов не испрашивали, в связи с чем границы их земельных участков установлены неверно. 15.05.2014 ФИО4 подарила свою часть дома и земельный участок ФИО3, права которой нарушаются тем, что часть земельного участка с кадастровым № накладывается на жилой дом и участок ФИО3 Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО8 и ФИО10 поставлен на кадастровый учет так, что его границы проходят под жилым домом ФИО3, что не соответствует земельному законодательству, имеется спор по границам земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка условные, согласование границ земельных участков сторонами не проводилось. Из-за неправильного составления межевого плана кадастровым инженером земельные участки истцов были поставлены по иным координатам и в настоящее время не соответствуют фактическому землепользованию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что с 1959 года в пользовании семьи ФИО1 и ФИО4 находился земельный участок по адресу: . В 2007 году ФИО1 вместе со своей сестрой ФИО4 приняла данный участок в наследство, в 2008 году был осуществлен его раздел на два участка: с кадастровым № и с кадастровым №. 15.05.2014 ФИО4 подарила свою часть дома и земельный участок ФИО3 Площадь исходного земельного участка после межевания составляла 1995 кв.м, после раздела площадь земельного участка ФИО1 составила 998 кв.м, площадь земельного участка ФИО3 – 997 кв.м. Исходный земельный участок был огорожен, после раздела полностью огорожен только участок ФИО1 При разделе участка согласование границ вновь образованных земельных участков со смежными землепользователями не проводилось. С момента раздела исходного земельного участка границы вновь образованных участков не менялись, ограждения не перемещались. Со стороны ул. забор находится там, где и был изначально до раздела исходного участка. Указала, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что площадь ее земельного участка была больше, чем указано в правоустанавливающих документах, после чего истцом был убран забор, ограждающий палисадник со стороны ул., в настоящем забор проходит по стене дома. ФИО1 споров по фактическим границам участка со смежными землепользователями не имеет. Самостоятельно поставить земельные участки в границах по фактическому землепользованию истцы не могут, поскольку имеется пересечение с земельными участками ответчиков, границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В описании местоположения границ земельных участков ответчиков имеется реестровая ошибка. Из представленного ответа администрации Богашевского сельского поселения от 26.08.2015 № 361 следует, что хозяйственного проезда между участками истцов и участками ответчиков никогда не было, границы между участками ФИО1 и ответчиков ФИО5 и ФИО7, между участками ФИО3 и ответчиков ФИО7 и ФИО8, ФИО10 должны быть смежными. Граница между участками ФИО3 и ответчиков ФИО8, ФИО10 на местности не установлена, имеет место спор по данной границе. Полагала, что площадь земельных участков каждого из истцов должна составлять по 1500 кв.м, поскольку на участок, расположенный в выдавалось два государственных акта – ФИО4 и его брату И.Н.С.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.02.2017, сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что в 2008 году она и ее сестра ФИО1 произвели раздел земельного участка, полученного в наследство от брата ФИО4 Третье лицо ФИО11 имел на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1 500 кв.м, который впоследствии разделил на два земельных участка. Один земельный участок с кадастровым № по адресу: он продал. В настоящем ФИО8 претендует на часть площади земельного участка ФИО3 с кадастровым №, которой она (ФИО4) подарила участок. Ее участок был огорожен, однако, в 2017 году ФИО11 убрал забор. Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 проходит по забору, который установлен в 2010 году, постройкам, колышкам. Ответчики ФИО5 и ФИО7 самостоятельно по своему усмотрению устанавливали заборы по смежным границам. Со стороны ул. находился палисадник, который в площадь земельного участка не входил. Право собственности на жилой дом, возведенный в 2011 году на участке по адресу: зарегистрировано в упрощенном порядке, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, отраженных в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №; признании границ земельного участка неустановленными; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости признал. Пояснил, что споры по фактическим границам со смежными землепользователями отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.12.2017, сроком действия три года, в судебном заседании позицию ответчика ФИО5 поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2001 году приобрел земельный участок по адресу: . Участок был огорожен со стороны ул., со стороны земельного участка ФИО11, со стороны участка ФИО5 забора не было. Со стороны участков истцов было ограждение, установленное на их участках. В 2011 году он полностью огородил свой земельный участок забором. Смежными с его земельным участком являются участки, принадлежащие ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО10, а также земли общего пользования. Изначально между его участком и участками истцов по документам значился хозяйственный проезд. После вступления в наследство ФИО1 и ФИО4 убрали свой забор. Забор с границы участка ФИО11 им не удалось убрать сразу, возник конфликт, однако, после продажи части участка ФИО11 ФИО8 истцы снесли забор с границы ее участка. На территории хозяйственного проезда ФИО4 – бабушка ФИО3 возвела дом, постройки. Хозяйственный проезд был отражен в кадастровом паспорте земельного участка, полученном прежним собственником его земельного участка. В настоящем хозяйственный проезд не отражается по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактически между его участком и участками истцов расстояний нет, они смежные. В сведениях о местоположении границ земельных участков, в том числе и его, имеет место реестровая ошибка, вместе с тем по правоустанавливающим документам на земельные участки истцов пересечений с границами его участка нет. Полагал, что пересечения границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с фактическими границами земельных участков истцов возникли в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО3 по захвату земель, поскольку фактическая площадь их земельных участков больше, чем указано в их правоустанавливающих документах: у ФИО3 по факту 1355 кв.м вместо 997 кв.м, у ФИО1 – 1213 кв.м вместо 998 кв.м, в заключении кадастрового инженера данное увеличение площади участков отражено. При межевании участков истцов кадастровым инженером А.В.В. определялись границы, указанные самими истцами, а не в соответствии с правоустанавливающими документами. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за самовольный захват земли. Считал, что если привести площадь земельных участков истцов в соответствие с их правоустанавливающими документами, то пересечений границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не будет. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у него пересечений с границами земельных участков истцов нет. На публичной кадастровой карте видно, что фактические границы земельных участков истцов не совпадают с кадастровыми границами, земельные участки расположены не в том месте, где должны находиться, и не в соответствии со сведениями кадастрового учета.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2009 году она и ее супруг ФИО10 приобрели у ФИО11 земельный участок, площадью 700 кв.м, который был огорожен на местности, длина участка составляла 60 м. ФИО11 принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м. Примерно в 2015 году она установила забор по границе участка ФИО11 ФИО7 также по своей границе установил забор. По границе с участком ФИО3 забора нет, поскольку между ними имеет место спор относительно прохождения границы. ФИО4 убрала столбы с границы ее участка, указав, что граница проходит по кустам малины. В администрации она узнала, что общей границы ее участка с участком ФИО3 не существует, между их участками находился хозяйственный проезд. На земельном участке ФИО3 возведена постройка, которая препятствует проезду к их участку, в связи с чем она (ФИО8) отодвинула границу вглубь своего участка, тем самым уменьшив его площадь. Полагала требования ФИО3 необоснованными, поскольку она на площадь ее участка не претендует, тогда как истец претендует на часть ее земельного участка.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.11.2017, сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что реестровая ошибка имеется в описании местоположения границ земельных участков и истцов, и ответчиков, однако, истец ФИО1 фактически пользуется земельным участком, площадью 1214 кв.м, то есть большей площадью, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на участок. Таким образом, имеет место захват земель, что было отражено в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 284 от 25.08.2015. ФИО3 также фактически пользуется земельным участком большей площадью. Истцами не представлено доказательств, что администрация поселения предоставила им дополнительную площадь земельного участка. Граница земельного участка ответчиков ФИО8, ФИО10 не пересекается с границами земельных участков истцов. Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы стороны ответчиков о самовольном захвате земель истцами. Экспертом фактическая площадь земельного участка с кадастровым № и его фактические границы не установлены, так как они не закреплены на местности по всему периметру участка. Границы земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости никогда не пересекались. Истцами используется большая площадь земли, чем по правоустанавливающим документам, в настоящем они хотят узаконить самовольное строение – жилой дом, расположенный на территории бывшего хозяйственного проезда. Экспертом установлено изменение фактического землепользования со стороны ул. , а также отсутствие смежных границ между участками ФИО8, ФИО10 и ФИО3 Полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО12 направлены не на защиту нарушенного права, а на попытку узаконивания захвата земель и незаконной постройки. Постройки истцов находятся на землях общего пользования, что отражено на плане в составе заключения экспертизы. В заключении экспертизы также отражено, что кирпичное нежилое строение, которое находится в разрушенном состоянии ранее входило в границы земельного участка исходного для участков истцов. Споров по фактическим границам земельных участков с ФИО7 и ФИО11 у ответчиков ФИО8, ФИО10 нет. Хозяйственные проезды между земельными участками существовали с 30-40-х г.г., в настоящем большая часть архивных документов утеряна, в связи с чем администрация Богашевского сельского поселения предоставила ответ о том, что не обладает сведениями о существовании хозяйственного проезда между участками ФИО3 и ФИО8, ФИО10 На момент проведения межевания земель общего пользования администрация поставила на баланс только дороги и незанятые земельные участки. Клинья земель между участками собственников не обозначили как хозяйственные проезды, в связи с чем владельцы земельных участков договорились между собой: либо ликвидировали данные хозяйственные проезды, либо поставили заборы по их границам. Полагала, что истцы переместили фактические границы своих участков в сторону границ участков ответчиков, перенеся нижнюю границу участков со стороны ул. вплотную к жилому дому. Требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они не доказали нарушение своих прав ответчиками.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приобретал совместно с супругой ФИО8 у ФИО11 земельный участок с установленным ограждением со стороны участка ФИО3, истцы демонтировали данное ограждение. С другими смежными землепользователями у них споров по границам земельных участков нет.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал требования ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ему принадлежал земельный участок площадью 0,17 га. Вдоль земельного участка с кадастровым № был забор, в конце забора были установлены ворота. Собственник земельного участка № до ФИО7, спрашивала у него разрешения на проезд к своему участку за металлическим забором, он разрешал проезжать. После того, как собственником участка стал ФИО7, его супруга показала на схеме границы участков. На данной схеме был отображен хозяйственный проезд, который находился ниже. ФИО7 отступил вглубь своего участка, установив свой забор. В 2009 году он отмежевал земельный участок и разделил его на два участка: площадью 895 кв.м, который в настоящем принадлежит на праве собственности ему, и площадью 700 кв.м с кадастровым №, который принадлежит ФИО8, ФИО10 В настоящем у ответчиков Урбан имеется спор по границе земельных участков с ФИО3

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Из отзыва представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области ФИО13 следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области не обладает полномочиями по исправлению реестровых ошибок, таким органом является Управление Росреестра по Томской области, в связи с чем полагала, что третьим лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу является Управление Росреестра по Томской области.

Согласно отзыву представителя Управления Росреестра по Томской области ФИО13 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки производится на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 01.01.2017) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» координаты характерных точек границ земельного участка устанавливаются при выполнении кадастровых работ и указываются в межевом плане, являющемся результатом кадастровых работ, и на основании межевого плана вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.п. 3, 4, 6 приказа Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (действавшего до 01.01.2009) документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание). Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

На основании п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются наследниками Я.., умершего (дата). Нотариусом И.Е.Г. 25.10.2007 им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: , площадью 42 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Богашевского сельского поселения № 132 от 26.07.2007.

20.07.2007 ФИО4 и ФИО1 была выдана выписка № 132 из похозяйственной книги о наличии права пользования земельным участком, площадью 0,15 га, назначение земельного участка: земли поселений, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: .

Из материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № следует, что ФИО4 принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При межевании земельного участка его площадь была заявлена равной 1981 кв.м.

Комитетом по земельным ресурсам администрации Томского района в суд представлена копия государственного акта №, из которого следует, что на основании решения администрации Богашевского сельского Совета от 26.04.1993 указанный земельный участок был предоставлен Я. в собственность бесплатно (сообщение от 16.10.2017 № 06-08-2843).

Также, Комитетом по земельным ресурсам представлена копия государственного акта №, из которого следует, что на основании решения администрации с.Богашево от 16.12.1993 № 196 земельный участок, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: предоставлен в собственность И.Н.С.

12.02.2008 инженером по землеустройству ООО «БКИ» составлено Описание земельного участка, расположенного по адресу: . В качестве кадастровой основы использованы КПЗУ от 07.12.2007 № 14/07-11-22955, в качестве топографической основы – планшет М 1:10000. Землеустроительное дело № от 12.02.2008.

В государственный кадастр недвижимости 21.03.2008 внесены сведения о земельном участке с кадастровым № (прежний №), площадью 1995 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.06.2008 № 14/08-8-13183, содержащейся в землеустроительном деле № от 09.07.2008.

20.01.2010 ФИО4 и ФИО1 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: . В результате раздела образовалось два земельных участка: с кадастровым №, площадью 997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ; с кадастровым №, площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости 15.02.2010. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0306002:361 поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Томской области от 15.02.2010 № 14/10-821 и межевого плана от 02.02.2010, подготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис».

На основании заключения кадастрового инженера ООО «Центр межевания земель» А.Ю.А. от 28.12.2010, входящего в состав межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , установлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми № () и № () не соответствует фактическому местоположению земельных участков.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (запись регистрации № от 01.04.2010) зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № от 01.04.2010.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (запись регистрации № от 01.04.2010), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ №.

На основании договора дарения от 15.05.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым № от ФИО4 перешло к ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 27.05.2014 (запись регистрации №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № от 27.05.2014.

Местоположение земельных участков с кадастровыми № и № уточнено на основании заключения кадастрового инженера Д., включенного в состав межевого плана от 02.02.2016, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: . При этом были согласованы границы земельного участка с границами земельных участков № (ФИО1), № (муниципальное образование «Богашевское сельское поселение»), с землями общего пользования (муниципальное образование «Богашевское сельское поселение»), с землями с неоформленными правами (муниципальное образование «Богашевское сельское поселение»).

По фактическому землепользованию правообладателями смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, являются: ФИО5 - земельный участок с кадастровым № по адресу: , ФИО7 - земельный участок с кадастровым № по адресу: .

Правообладателями смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3, по фактическому землепользованию являются: ФИО7 - земельный участок с кадастровым №, ФИО8, ФИО10 – земельный участок с кадастровым № по адресу: .

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: следует, что постановлением главы администрации Богашевского сельского Совета от 26.04.1993 № 76 К. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан государственный акт №.

Постановлением муниципалитета Томского района от 23.10.2003 № 1018-з с целью приведения правоудостоверяющих документов граждан на землю в соответствие с требованиями ведения земельного кадастра, ликвидации технических ошибок при изготовлении документов на землю, в п. № 28 площадь земельного участка, предоставленного К. в изменена с «0,15 га» на «1370 кв.м».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2005, копия которого содержится в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, следует, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15.09.2005 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1370 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: (запись регистрации № от 13.10.2005), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017 № 70/029/005/2017-4184.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области от 10.03.2011 №70/11-4725 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 26.04.1993 внесены сведения о ранее учтенном земельном участке. После внесенных сведений земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2011 № 7000/301/11-10503 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: , площадью 1370 кв.м.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что 10.03.2011 на основании постановления муниципалитета Томского района № 334-з от 15.05.2001 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области принято решение № 70/11-4742 о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

Согласно материалам дела по межеванию земельного участка по адресу: с постановлением муниципалитета Томского района от 15.05.2001 № 334-з Ю. предоставлен в собственность бесплатно фактически используемый земельный участок, площадью 1500 кв.м в для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.03.2011 № 7000/301/11-8743 15.05.2001 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , правообладателем которого указан ФИО7 Земельному участку присвоен кадастровый №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано 23.07.2001 (запись регистрации №), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017 № 70/029/005/2017-4183.

Из материалов землеустроительного дела № от 09.07.2008 следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка №250 от 05.06.2008 ФИО11 принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,17 га, расположенный по адресу: .

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.06.2008 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2005, участку присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО11 ООО «БКИ» определены границы земельного участка, площадь которого составила 1595 кв.м.

Решением собственника земельного участка о его разделе от 15.06.2009 земельный участок с кадастровым № был разделен на два земельных участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: зарегистрировано за ФИО11 (запись регистрации №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № от 02.10.2009.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: у ФИО11 26.10.2009 приобретен ФИО10, право собственности которого зарегистрировано 12.11.2009 (запись регистрации 70-70-03/220/2009-250), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № от 12.11.2009.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области от 10.03.2011 № 70/11-4770, рассмотревшего правоустанавливающий документ № от 01.10.2008, внесены сведения о ранее учтенном земельном участке.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2011 № 7000/301/11-8779, от 24.03.2011 № 7000/301/11-10967 следует, что 10.03.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , земельному участку присвоен кадастровый №, собственником земельного участка указан ФИО10 Площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2017 №70/029/005/2017-4498, от 27.09.2017 № 70/029/005/2017-7540 указанный земельный участок в настоящем принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля, запись регистрации № от 23.01.2017) и ФИО10 (1/2 доля, запись регистрации № от 01.09.2017).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 02.04.2012 №70/12-7268 на основании заявления о государственном учете объекта недвижимости № 70-0-1-29/3001/2012-622 от 07.03.2012 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельных участков. Внесены изменения в местоположение границ земельных участков, в том числе, с кадастровыми №, №, №, №, № (без изменения площади участков и их конфигурации) на основании заключения кадастрового инженера.

По информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (от 28.09.2017 № 01-17/9008) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, 70:14:0306002:373 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.03.2011 на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Центр межевания земель» А.Ю.А. 28.10.2010. 02.04.2010 местоположение границ указанных земельных участков уточнено на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Томгеостандарт» В. 06.03.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым № на уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наличием пересечений с границами земельных участков с кадастровыми №, №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 06.03.2012, исполненного кадастровым инженером В.

ФИО3 указала на нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым № на уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наличием пересечений с границами земельных участков с кадастровыми №, №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 06.03.2012, исполненного кадастровым инженером В.

Разрешая требование, предъявленное к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» Ж.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3792-1977/18 от 27.04.2018 фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: по всему периметру имеют ограждения искусственного происхождения (металлические ограждения, деревянный забор, сетка - рабица, стена нежилого строения). Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «Томгеостандарт» В., сведениям, содержащимся в межевом плане от 28.12.2010, исполненном кадастровым инженером ООО «Центр межевания земель» А.Ю.А. Определить местоположение границ данного земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, в том числе в соответствии с землеустроительным делом не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым № в соответствии с государственным актом составляет 1500 кв.м, вычислена при проведении межевания – 1370 кв.м. Конфигурация границ и площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, документам о межевании не соответствует фактической конфигурации и площади земельного участка. Имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым № в координатах, определенных по их фактическому использованию, с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Выявить наличие или отсутствие пересечений границ земельного участка с кадастровым №, № в координатах, определенных в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, землеустроительными делами в отношении данных земельных участков, а также с границами данных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным. В местоположении границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, границы данного земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Границы земельного участка с кадастровым № пересекаются как с фактическими границами земельного участка с кадастровым №, так и с границами данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости,

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, представил в суд соответствующее заявление.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику ФИО5 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие пересечений границ земельных участков ФИО1 и ФИО5 в координатах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, противоречит положениям п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нарушает права как истца, так и ответчика. Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5 будет отвечать интересам обеих сторон.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО5, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, признании границ данного земельного участка неустановленными подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО3, предъявленные к ФИО7, ФИО8, ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3792-1977/18 от 27.04.2018 фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: закреплены на местности объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы, стены строений) по всему периметру земельного участка. Фактическая граница данного земельного участка со стороны ул. закреплена деревянным забором, проходит по стене нежилого строения; со стороны смежного земельного участка по – проходит по стене нежилого строения (расположенного в границах участка по ), далее проходит по деревянному забору, ограждению из сетки - рабица; граница со смежным земельным участком по – закреплена металлическим забором; граница со смежным земельным участком по – закреплена металлическим ограждением; граница со смежным земельным участком по – закреплена металлическим ограждением, далее проходит по деревянному забору. Площадь данного земельного участка по фактическим границам составляет 1381 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: закреплены по всему периметру объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы, стены строений) по всему периметру земельного участка: со стороны ул. –деревянным забором; со стороны смежного участка по – проходит по стене нежилого строения, далее по деревянному забору; граница со смежным земельным участком по – металлическим ограждением; со стороны участка по – ограждением из сетки – рабица; со смежным земельным участком с восточной стороны – деревянным забором. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическим границам составляет 1214 кв.м.

При проведении полевого геодезического обследования в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на местности выявлено, что отсутствует закрепление границы между двумя земельными участками с кадастровыми № и №, в связи с чем определить их фактические границы не представилось возможным.

Границы земельного участка с кадастровым № закреплены по границе с землями общего пользования металлическим ограждением; по границе с земельными участками по и – металлическим ограждением; по границе с участком по закрепление отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым № закреплены по границе с землями общего пользования деревянным забором; по границе со смежным земельным участком по – по стене нежилого строения, далее по деревянному забору; по границе со смежным земельным участком по – металлическим ограждением; по границе с участком по закрепление отсутствует.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, содержащимся в межевом плане от 28.10.2010, исполненном кадастровым инженером ООО «Центр межевания земель» А.Ю.А., сведениям, содержащимся в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «Томгеостандарт» В.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, №, координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами указанных земельных участков, в том числе, в соответствии с землеустроительными делами не представляется возможным.

Площади земельных участков с кадастровыми №, № по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, документам о межевании не соответствует фактическим площадям данных земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (1381 кв.м) менее указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (1500 кв.м). Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что площадь ее земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию также менее площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (700 кв.м).

Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, площадь пересечения составляет 71 кв.м (план № 3 к заключению эксперта).

Части существующих в фактических границах земельного участка с кадастровым № объектов: жилой дом, нежилые строения расположены в границах земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Части существующих в фактических границах земельного участка с кадастровым № объектов: нежилые строения расположены в границах земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выявить наличие или отсутствие пересечений границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в координатах, определенных в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, землеустроительными делами в отношении данных земельных участков эксперту не представилось возможным. Выявить наличие или отсутствие пересечений границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, определенных в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, землеустроительными делами в отношении данных земельных участков, с границами земельных участков с кадастровыми №, №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости эксперту также не представилось возможным.

Заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3792-1977/18 от 27.04.2018 установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлена реестровая ошибка.

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцами способ защиты нарушенных прав должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО3 со стороны ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10 истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, экспертом Ж. установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № (по закрепленным на местности границам), № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «Томгеостандарт» В.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, №, координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами указанных земельных участков, в том числе в соответствии с землеустроительными делами не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым № (исходного земельного участка для образования земельных участков с кадастровыми №, №) в соответствии с выпиской из похозяйственной книги составляла 1500 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым №, вычисленная при подготовке землеустроительного дела №, составляла 1981 кв.м. Площадь данного участка, вычисленная при подготовке Описания земельного участка от 12.02.2008 составила 1995 кв.м. В сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения о площади земельного участка 1995 кв.м. Площади образованных земельных участков по результатам межевания составили: 997 кв.м (участок с кадастровым №), 998 кв.м (участок с кадастровым №).

При этом экспертом установлено, что определить местоположение исходного земельного участка с кадастровым № в системе координат МСК-70 (принятой в настоящее время для ведения Единого государственного реестра недвижимости) не представляется возможным. При сопоставлении расположения фактических границ (расположение ограждений, объектов капитального строительства) и расположение границ земельного участка на Плане земельного участка (в составе землеустроительного дела по межеванию №) экспертом выявлено изменение фактического пользования: со стороны ул. границы проходили по деревянному забору, забор был расположен на расстоянии порядка 6 метров от жилого дома, имелся клин земель общего пользования (подъезд к дому), тогда как на момент производства экспертизы границы проходят непосредственно по стене жилого дома, нежилых строений; каменное нежилое строение в соответствии с Планом земельного участка располагалось в границах земельного участка, тогда как на момент производства экспертизы данное строение разрушено и не используется. Также экспертом отмечено, что длина границы со смежным земельным участком по на Плане земельного участка составляла 26,77 м, длина данной границы, определенная при проведении экспертизы – 33,83 м. Чертеж земельных участков, представленный в Описании земельного участка, расположенного по адресу: не соответствует землеустроительному делу №, изменена конфигурация границ земельного участка, описание смежных углов, нумерация точек. Конфигурация земельного участка в соответствии с ведомостью координат землеустроительного дела была описана 17 характерными точками, тогда как в Описании конфигурация описана 13 характерными точками. Границы исходного земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым № согласно Описанию от 12.02.2008 не соответствуют землеустроительному делу № (на основании которого подготовлено Описание от 12.02.2008).

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым № по документам о межевании не соответствует фактической конфигурации границ данного участка.

Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участков с кадастровыми №, № сведениям, содержащимся в межевом плане от (дата), исполненном кадастровым инженером ООО «Абрис» П. в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № не представилось возможным. При этом значение длин линий фактически существующей на местности смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми №, № не соответствуют значениям данных длин линий по результатам межевания (межевой план от 04.02.2010).

В судебном заседании эксперт Ж. пояснила, что фактические границы земельного участка № определены на местности по объектам искусственного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым № имеют закрепления не по всему периметру, отсутствует закрепление границы с земельным участком с кадастровым №, в связи с чем определить координаты характерных точек фактических границ земельного участка №, а также фактическую площадь земельного участка не представилось возможным. На основании существующих на местности закрепленных границ земельного участка с кадастровым № сделан вывод о несоответствии фактических границ данного земельного участка сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. В 2016 году границы участков №, № были уточнены кадастровым инженером Д., сведения, содержащиеся в межевом плане от (дата) соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, однако, фактические границы земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, содержащиеся в межевом плане от (дата), исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако, фактические границы земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют. В описании местоположения границ земельных участков №, №, №, №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлена реестровая ошибка. В соответствии с Описанием земельного участка, из которого были образованы земельные участки №, № проводилось согласование границ с владельцами участков, которые в настоящем принадлежат ответчикам, вместе с тем данное Описание не соответствует землеустроительному делу, на основании которого оно было составлено. Исходный земельный участок по с северной стороны граничил с участками по , а в Описании - с 3 участками: по . В 2016 году при уточнении границ по северной стороне участков истцов согласование границ не проводилось. Право собственности на исходный для истцов земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. Установить границы земельных участков с кадастровыми №, № на основании выписки из похозяйственной книги не представляется возможным. Существует только одна долговременная точка – угол жилого дома по . На Плане № 2 восстановлена конфигурация земельных участков без привязки координат на топографической съемке, которая отображена черным цветом и отображена точка – угол жилого дома. После раздела исходного для истцов земельного участка в 2010 году фактические длины линий не соответствуют результатам межевания, площадь и конфигурация участков не соответствуют межевому плану 2010 года. Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по имеющимся документам невозможно. Участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Проведен анализ документов исходного земельного участка, координаты которого были определены в условной системе координат. Было выявлено, что при межевании исходного земельного участка привязка к местности определялась по существующему объекту капитального строительства. На момент производства экспертизы старое строение не сохранилось, возведено новое строение. У исходного участка при его межевании северная и южная точка границы с участком № соответствовали кадастровым длинам линий, длина границы составляла 60 метров. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют правоустанавливающим документам. По правоустанавливающим документам и по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым № – 1500 кв.м, фактическая – 1381 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № по государственному акту – 1500 кв.м, по результатам межевания – 1370 кв.м, фактическая – 1397 кв.м. На Плане №1 синим цветом обозначены границы участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми № и №, № не являются смежными, земельный участок № не является смежным по отношению к участку №. Нижняя граница земельного участка с кадастровым № проходит по стене жилого дома. На местности перед жилым домом имеется земельный участок, который не используется, он не огражден. Каменное нежилое строение находится в разрушенном состоянии, не используется, в фактические границы земельного участка с кадастровым № не входит, тогда как по результатам межевания 2010 года данный объект отражен и входил в границы исходного для истцов земельного участка. В межевом плане 2016 года данное строение не отражено. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости строение входит в границы участка с кадастровым №.

Из Описания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , составленного 12.02.2008 ООО «БКИ» следует, что кирпичное нежилое строение (в настоящем в разрушенном состоянии) на момент межевания находилось в пределах указанного земельного участка. Граница земельного участка по точкам н1-27-28-635 представляла собой прямую линию, где от точки н1 (деревянный столб) до точки 28 (деревянный столб) существовал деревянный забор, по точкам 27-28, 28-635 проходила условная межа, точка 635 - угол нежилого строения.

Согласно представленному истцами чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, составленного кадастровым инженером А.В.В. 03.10.2017 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка составляет 997 кв.м, тогда как фактическая площадь – 1355 кв.м.

На чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, составленном кадастровым инженером А.В.В. 04.10.2017 отражено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка составляет 998 кв.м, фактическая площадь – 1213 кв.м.

Администрацией Томского района ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: , сообщено о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №.

Допрошенный в качестве специалиста И.А.В. пояснил, что осуществляет деятельность кадастрового инженера с 01.05.2010. Совместно с кадастровым инженером А.В.В. он обсуждал составление схемы границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , исполненную 03.10.2017 кадастровым инженером А.В.В. Замеры данного земельного участка производились А.В.В. При этом исследовались фактические границы и границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, землеустроительные дела и правоустанавливающие документы на земельный участок не исследовались. На чертеже земельный участок обозначен красным цветом, его границы совпадают с ограждениями, строениями, сооружениями. Из данного чертежа невозможно установить границы земельного участка, которые соответствовали бы площади 998 кв.м, поскольку показаны контуры границ участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по фактически границам. Из данной схемы невозможно установить, возникнут ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми №, № с границами земельного участка с кадастровым №, если привести границы и площадь земельного участка с кадастровым № в соответствие с правоустанавливающими документами. По правилам уточнения границ земельный участок должен соответствовать границам, выделенным синим цветом. Также он должен соответствовать правоустанавливающим документам, как по площади, так и по конфигурации. Целью составления указанной схемы являлось не установление площади и конфигурации земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам, а показать несоответствие фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Конфигурация и площадь земельного участка, указанные в государственном акте от 26.04.1993 не соответствуют площади и конфигурации земельного участка, указанным на схеме от 04.10.2017, составленной кадастровым инженером А.В.В. и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Истцы не обращались с просьбой о приведении в соответствие фактических границ с границами, указанными в правоустанавливающих документах.

Из приложений к заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3792-1977/18 от 27.04.2018 (Планы №№ 1, 3), чертежей границ земельных участков от 03.10.2017, от 04.10.2017, составленных кадастровым инженером А.В.В. видно, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми №, №, №, № не являются смежными. По доводам стороны ответчиков причиной этому является наличие ранее существовавшего между указанными земельными участками хозяйственного проезда, который впоследствии был занят истцами.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что между земельными участками ФИО11, ФИО7 и единым участком истцов ранее была граница в виде деревянного забора. Проезда между участками истцов и ответчиков не было. На участок ФИО7 заезд осуществлялся через участок ФИО11, при этом прежний владелец участка снимал часть своего забора. По краю участка заезжали и пахали огороды. После получения наследства истцы снесли данный забор.

Свидетель С. пояснил, что земельные участки ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО4 были огорожены, у каждого участка имелся свой забор примерно в одну линию. Между участками истцов и ответчиков была общая дорога, которой иногда пользовались. Забор между участками истцов и ответчиков был единый. При необходимости часть забора на участке, который ранее принадлежал ФИО11, убиралась, на участки заезжали трактора, пахали огороды, проезд был за забором участков истцов. Участки пахались до самого забора. Между участками истцов и ответчиков было два забора: железный и деревянный, за железным когда-то находились деревянные столбы. Заборы ФИО7 и ФИО5 стоят на месте старого забора. Жилого дома на месте проезда не было, он построен позднее за пределами земельного участка истцов. Последние 12 лет данный проезд существует частично. Он проживает на в течение 27 лет, до него данный проезд существовал около 50 лет. Забор, вдоль которого был проезд, разрушен ФИО4

В деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: (землепользователь Ю.) содержится чертеж межевания земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района И.А.В. 16.05.2001, в котором отражено, что по точкам 4 и 5 земельный участок граничит с землями населенного пункта, на плане земельного участка обозначен хозяйственный проезд.

Из ответа администрации Богашевского сельского поселения от 26.08.2015 № 361 на обращение ФИО1 следует, что между улицами и в районе земельного участка по адресу: хозяйственного проезда не было, приложен фрагмент топографической съемки 1984 года (исполнитель ПОС ТомскТИСИЗ). При этом из данного фрагмента невозможно с определенной точностью установить дату съемки, исполнителя, а также расположенные на ней объекты.

Таким образом, истцы, утверждая, что принадлежащие им земельные участки с кадастровыми №, № по факту являются смежными с земельными участками ответчиков с кадастровыми №, №, указанные выше противоречия относительно наличия либо отсутствия хозяйственного проезда между данными участками не устранили.

Довод стороны истца ФИО1 о том, что исходный земельный участок по адресу: имел площадь 3000 кв.м, поскольку государственные акты на землю по данному адресу выдавались не только ФИО4, но и его брату И.Н.С. по 1500 кв.м каждому, суд находит несостоятельными.

Доказательств тому, что на имя И.Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , стороной истцов в суд не представлено и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не содержится.

Из выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных ФИО1 и ФИО4, содержащихся в материалах землеустроительного дела №, следует, что каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве пользования на земельный участок по адресу: , площадью 0,15 га.

Материалы межевых дел не содержат сведения о земельном участке в , площадью 3000 кв.м, истцы при межевании исходного земельного участка не заявляли кадастровому инженеру об указанном размере площади принадлежащего им земельного участка.

Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано на земельный участок по адресу: , площадью 998 кв.м, право собственности истца ФИО3 зарегистрировано на земельный участок по адресу: , площадью 997 кв.м. Доказательств принадлежности истцам земельных участков большей площадью ФИО1 и ФИО3 в суд не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы фактически пользуются земельными участками большей площадью, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на принадлежащие им земельные участки. Совокупная площадь обоих земельных участков по результатам межевания от 04.02.2010 больше площади исходного земельного участка с кадастровым № (из которого они были образованы), сведения о котором содержатся в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление дополнительной площади земельных участков или приобретение по иным основаниям, истцами в суд не представлено.

По факту самовольного занятия земли 25.08.2015 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

При этом актом проверки № 302 от 18.08.2015, составленным Управлением Росреестра по Томской области в отношении использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: , с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, принадлежащего ФИО7 установлено, что на проверяемом земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок огражден по всему периметру. В ходе проведения полевых измерений, выполненных лазерным дальномером, а также определения координат земельного участка с помощью геодезического спутникового приемника, установлено, что площадь данного земельного участка, используемого ФИО7, составляет 1365 кв.м, что соответствует значению площади, указанной в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Нарушений требований земельного законодательства при проверке не выявлено.

Из акта проверки № 528 от 26.11.2012, составленного государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2009 ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 700 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2012 площадь данного земельного участка составляет 700+/-19 кв.м, что соответствует материалам межевания. В ходе обследования земельного участка установлено, что он используется для огородничества, имеет ограждения с северной и западной стороны в виде забора. Ограждений от смежных землепользователей с других сторон земельного участка не имеется. В ходе проведения полевых измерений, выполненных лазерным дальномером, установлено, что общая площадь принадлежащего ФИО10 земельного участка составляет 715 кв.м, что соответствует допустимому значению. По результатам проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Суд на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что истцами при рассмотрении настоящего дела не доказано, что межевание земельных участков с кадастровыми №, №, отраженное в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. препятствует уточнению местоположения границ их земельных участков, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в описании местоположения границ земельных участков истцов имеется реестровая ошибка, которая в настоящем не устранена. ФИО1, ФИО3 фактически пользуются земельными участками большей площадью, чем указано в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данные земельные участки, при этом документов, отображающих местоположение границ земельных участков соответствующих их площади по документам: земельного участка с кадастровым № – 997 кв.м, земельного участка с кадастровым № – 998 кв.м, конфигурации и наличия при этом пересечений с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми №, №, в суд не представлено. Доказательств правомерного использования земельных участков большей площадью, выделения дополнительной площади земельных участков в установленном законом порядке истцами также не представлено. Как следует из пояснений истца ФИО1, после привлечения ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ забор перенесен ею и проходит по стене жилого дома, однако, по результатам судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым № и при таком положении забора превышает площадь, указанную в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (1214 кв.м). Положения ч. 10 ст. 22, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не являться произвольным увеличением его площади за счет присоединения дополнительных земель. Обращение путем межевания в свою собственность земель, которые истцам никогда не предоставлялись, является недопустимым. Экспертом при производстве землеустроительной экспертизы выявлено изменение фактического пользования участком, установлено, что со стороны ул. границы проходили по деревянному забору, забор был расположен на расстоянии порядка 6 метров от жилого дома, имелся клин земель общего пользования (подъезд к дому), тогда как на момент производства экспертизы границы проходят непосредственно по стене жилого дома, нежилых строений; каменное нежилое строение в соответствии с Планом земельного участка располагалось в границах земельного участка, тогда как на момент производства экспертизы данное строение не используется. Длина границы со смежным земельным участком по на Плане земельного участка составляла 26,77 м, длина данной границы, определенная при проведении экспертизы – 33,83 м. Чертеж земельных участков, представленный в Описании земельного участка, расположенного по адресу: не соответствует землеустроительному делу №, изменена конфигурация границ земельного участка, описание смежных углов, нумерация точек. Границы исходного земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым № согласно Описанию от 12.02.2008 не соответствуют землеустроительному делу № (на основании которого подготовлено Описание от 12.02.2008). Истцами не устранено противоречие относительно наличия либо отсутствия хозяйственного проезда между их земельными участками с кадастровыми №, № и земельными участками ответчиков с кадастровыми №, №. ФИО1 и ФИО3 в суд не представлено доказательств соответствия местоположения фактических границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми №, № документам по образованию данных земельных участков, правомерности существования фактических границ участков, отраженных в заключении эксперта № 3792-1977/18 от 27.04.2018 (Планы №№ 1, 3), чертежах границ земельных участков от 03.10.2017, от 04.10.2017, составленных кадастровым инженером А.В.В. При этом как установлено в судебном заседании площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию меньше площади, указанной в правоустанавливающих и в правоудостоверяющих документах, относительно существования границы между земельными участками с кадастровыми № и № между сторонами имеется спор. Требование об установлении границ земельных участков, принадлежащих истцам, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства утверждение ФИО1 и ФИО3 о нарушении их прав на уточнение границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми №, № по фактическому использованию ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО10, наличием в Едином государственном реестре недвижимости координат характерных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми №, №, внесенных на основании межевого плана от 06.03.2012, исполненного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. является необоснованным, не подкрепленным совокупностью доказательств.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, предъявленных к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО8, ФИО10 (по 1/2 доли каждому), отраженных в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В., признании границ земельных участков неустановленными и исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2017 судом по ходатайству истца ФИО1, представителя истца ФИО3 ФИО4 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

28.04.2018 в суд поступило заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №3792-1977/18 от 27.04.2018, на основании которого были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 рублей. Истцами в кассу АНО «Томский центр экспертиз» произведена оплата за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА № 000032 от 05.04.2018 на сумму 25 000 рублей (от истца ФИО3), серии АА № 000033 от 05.04.2018 на сумму 14 500 рублей, серии АА № 000036 от 12.04.2018 на сумму 10 500 рублей (от истца ФИО1). На депозит Управления Судебного департамента в Томской области истцами внесены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей каждым, что подтверждается чек – ордерами Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8616, филиал № 237 от 27.12.2017.

Директором АНО «Томский экспертиз» представлено заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Томской области.

Таким образом, на Управление Судебного департамента в Томской области подлежит возложению обязанность по перечислению АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 рублей из средств, поступивших от ФИО1 и представителя истца ФИО3 ФИО4

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание размер понесенных ФИО1 расходов на производство экспертизы, учитывая, что требования истца были предъявлены к двум ответчикам: ФИО7, ФИО5 и удовлетворены частично (только к ответчику ФИО5), отсутствие со стороны ответчика возражений относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 17 500 рублей (1/2 от 35 000 рублей).

При подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8616, филиал № 156 от 16.06.2017.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены только к ответчику ФИО5, с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО5, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, границы земельного участка - неустановленными.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей,

Обязать Управление Судебного департамента в Томской области перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (получатель автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», адрес: 634003, , ИНН №, КПП №, БИК №, счет №, банк получателя: /.../, счет №) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, из средств, поступивших 27.12.2017 на счет Управления Судебного департамента в Томской области № от ФИО4 и ФИО1 (по 10 000 рублей от каждой) с назначением платежа: «за судебную экспертизу».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская