Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025(2-4712/2024;)~М-3542/2024 2-4712/2024 М-3542/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1034/2025

№ 2-1034/2025

УИД № 67RS003-01-2024-005698-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при секретаре: Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто Запад» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 15.07.2022 им у ООО «Премьер Авто Запад» приобретено транспортное средство марки «CHERY», модель «TIGGO 4», цвет серый, VIN № (далее - товар), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость указанного автомобиля составила 1 889 900 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии; турбонагнетатель; блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон;-коленчатый вал, распределительные валы; маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны; шестерни, валы, корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (СVT. DCT), что подтверждается сервисной книжкой.

Ответчик является официальном дилером производителя, однако, в ходе дилерского обслуживания неоднократно нарушал права потребителя.

Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр для прохождения «нулевого» технического обслуживания, таковое произведено было, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его прохождении не были занесены в электронную сервисную книжку, что может привести к потере гарантийного обслуживания автомобиля покупателя.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в августе 2023 года истцом обнаружены следующие, не оговоренные недостатки товара: коррозия крышки багажника, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в сервис от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные недостатки ответчик попытался устранить в период с 23.08.2023 по 31.08.2023, путем выполнения следующих работ:

- дверь багажного отделения – снятие и установка;

- дверь багажного отделения – разборка и сборка;

- дверь багажного отделения - окраска (с двух сторон);

- дверь багажного отделения – оклейка пленкой частичная, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт в рамках гарантии.

В августе 2024 г. покупателем повторно обнаружены аналогичные недостатки, что говорит о том, что вышеуказанные работы по устранению недостатков в рамках гарантии выполнены некачественно либо производителем указанного транспортного средства допущен брак (недостаток товара, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток). Для их устранения покупатель обратился к продавцу 06.08.2024, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №

04.09.2024 при приеме истцом транспортного средства после произведенного ремонта установлено следующее:

- текущий ремонт по устранению недостатков выполнен некачественно (частичный окрас детали багажника);

- не предоставлен акт выполненных работ, заказ наряд по ремонту в рамках гарантии;

- в сервисной книжке отсутствует запись о ремонте в рамках гарантии по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №

Также покупателем установлено, что работы, выполненные в рамках гарантии, по предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № отражены в электронной сервисной книжке как коммерческий платный ремонт, что нарушает права потребителя, имеющего дополнительные права в случае гарантийного устранения неоднократно повторяющегося недостатка товара.

19.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара и внести изменения в обозначение основания ремонта ТС, а 21.09.2024 представителю ООО «Премьер Авто Запад» было вручено почтовое извещение для получения таковой. Однако до истечения срока хранения 24.10.2024 претензия не была получена представителем компании. Следовательно, ООО «Премьер Авто Запад» проигнорировало требование потребителя.

30.10.2024 в адрес ООО «Премьер Авто Запад» была направлена повторная претензия, ответ на которую получен не был.

Также 30.10.2024 в адрес официального представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в удовлетворении вышеуказанных требований потребителя, ответ также не поступил.

В рамках судебного разбирательства судом было предложено сторонам реализовать возможность мирного урегулирования спора, против чего, истец не возражал. В ходе примирительной процедуры ответчик пообещал рассмотреть предложение суда и впервые предложил истцу рассмотреть вопрос замены крышки багажника спорного транспортного средства.

Истец, в свою очередь, предоставил в адрес ответчика транспортное средство марки «СНЕRУ», модель «ТIGGO 4», цвет серый VIN № для осмотра с целью замены крышки багажника, что подтверждается Актом осмотра автомобиля 21.02.2025 года, хотя указанные в данном акте коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля были известны ответчику ранее, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗТР0017894 от 06.08.2024 года с пометками истца о некачественно выполненном гарантийном ремонте от 04.09.2024 года, претензиями истца от 19.09.2024, 30.10.2024, оставленными ответчиком без ответа, Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена 24.01.2025 в присутствии двух представителей ответчика).

По результатам указанного осмотра ответчиком была произведена замена двери багажника на аналогичную, окрашенную в приблизительно похожий цвет автомобиля истца.

Однако, после проведенных работ при приемке автомобиля 07.03.2025 года были выявлены трещины на задних фонарях (установлены в задней части кузова автомобиля), которые были устранены ответчиком путем их замены на аналогичные, что подтверждается Заказ-нарядом № СТР0020712 от 06.03.2025 года, Актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № СТР0020712 от 06.03.2025 года с отметками истца о некачественно выполненном окрасе (с нарушением технологии) автомобиля от 10.03.2025 года.

Указанные документы по замене крышки багажника оформлены как гарантийный ремонт, на документе указано: «Тип ремонта: ВГ. Внутренняя гарантия (неоплачиваемый)».

При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом было выявлено несоответствие цвета крышки багажника цвету автомобиля, что ухудшило его качественные характеристики и уменьшило его рыночную стоимость.

В судебном заседании от 14.03.2025 суд обязал ФИО1, обратиться в адрес ООО «Премьер Авто Запад» с претензией для уточнения условий предложенного к заключению судом Мирового соглашения.

Истец в претензии от 19.03.2025 года предложил ответчику удовлетворить следующие требования в рамках урегулирования спора:

В рамках выполненного ремонта по замене задней двери и задних фонарей спорного автомобиля предоставить истцу в срок до момента заключений Мирового соглашения следующие документы и информацию, предусмотренные статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992:

сертификаты соответствия вышеуказанных установленных запасных частей, подтверждающие их соответствия установленным требованиям, поскольку, согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право требовать устранения недостатков товара или услуг при соответствии установленным стандартам и нормативным актам. Это подразумевает право потребителя получать информацию о запасных частях, установленных при ремонте, включая сертификаты соответствия.

Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", компоненты, используемые для транспортных средств, должны проходить оценку соответствия установленным требованиям. Это подтверждает, что автосалон должен использовать запасные части, соответствующие нормам, запросу потребителя предоставлять на них документы.

выдать исправленные - акт выполненных работ, заказ наряд по ремонту по обращению от 06.08.2024 с указанием в них, что ремонтные работы произведены в рамках гарантийного обслуживания, с внесением соответствующих изменений в электронную сервисную книгу.

Отразить в электронной сервисной книге «нулевое» ТО, проведенное 17.09.2022 в соответствии с Заказ-нарядом № ОСТО008196 от 17.09.2022.

Компенсировать ФИО1 понесенные убытки в размере 300 000 руб., понесенные за период разбирательства в спорной ситуации.

Выплатить ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства размере 50 000,00 рублей.

Также истец в указанной претензии разъяснил ответчику, что ввиду сложившейся практике по заключению сторонами мирового соглашения, ответчик вправе предложить истцу свои условия для его заключения. Однако, от ответчика поступил ответ от 28.03.2025, по сути перекладывающий свою вину на истца и не содержащий никаких паритетных предложений по мировому урегулированию сложившейся по вине ответчика спорной ситуации. Из данного ответа ответчика истец сделал вывод об отсутствии у ответчика истинного намерения к примирению в рамках гражданского дела.

Гарантийные ремонт по замене крышки багажника был выполнен ответчиком в период судебного разбирательства и исключительно после проведенной истцом экспертизы. Ни на одну претензию истца ответчик надлежащим образом не ответил.

В судебном заседании от 14.03.2025 года суд не только обязал истца обратится в адрес ответчика с претензией, но и разъяснил истцу, что в случае отсутствия от ответчика паритетных условий по заключению мирового соглашения, истец вправе, уточнив исковые требования продолжить судебное разбирательство до достижения результата по восстановлению нарушенного права. Полагает, что предоставленный в адрес истца ответ с исх. № 28.с.ю. от 28.03.2025 говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, тем самым, уклоняется от заключения мирового соглашения и отказывается исполнять законные требования истца.

Просит суд обязать ООО «Премьер Авто Запад» выдать акт выполненных работ, заказ наряд по ремонту в рамках гарантии по обращению от 06.08.2024, обязать ООО «Премьер Авто Запад» привести в соответствие сервисную книжку покупателя, с занесением всей необходимой информации в соответствии с фактически выполненными работами и требованиями норм действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 889 900,00 рублей, начиная с 04.09.2024 и до момента фактического удовлетворения требований по настоящему исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что в соответствии с ФЗЗП продавец должен действовать добросовестно, Однако, в материалах дела содержится достаточное число доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто Запад» ФИО3 не признал уточненные исковые требования и пояснил, что истец получил заказ - наряд по ремонту по обращению от 06.08.2024 с формулировкой «коммерческий ремонт». Однако, таковая обусловлена особенностями требований производителя и на существо прав потребителя не влияет. Поскольку, на один факт ремонтного воздействия выдается один заказ-наряд, удовлетворить требование ФИО1, значит изготовить и выдать еще один заказ-наряд на тот же вид работ, что недопустимо, в том числе, и в силу конструктивных особенностей программного обеспечения. Следовательно, изменять документ они не будут, так как он уже существует.

Отрицая факт наличия и ведения дилером сервисной книжки, пояснил, что само существование таковой законодательством не предусмотрено. Приложение, представленное истцом, не имеет отношение к ответчику, его разработчиком является производитель ЧериРус, который, оперируя дилерскими данными, самостоятельно вносит те или иные сведения, зачастую поступающие в электронную версию сервисной книжки со значительными искажениями. В нормативно-правовых актах не указано, что ведение и заполнение мобильного приложения является обязательным и в части требований внесения сведений в мобильное приложение, полагает, что ООО «Премьер Авто Запад» не является надлежащим ответчиком, поскольку разработчиком и администратором данного приложения является другое юридическое лицо.

При этом, факт осуществления автомобилю истца гарантийного нулевого технического осмотра не отрицал.

Обращает внимание суда на злоупотребление ответчиком своими правами, так как последний неоднократно приглашался в сервисный центр для проверки качества работы покраски крышки багажника, куда прибыл только в ходе судебного разбирательства, после выяснения судом обстоятельств уклонения от ремонта. Полагает, что, инициируя настоящий иск, ФИО1 преследует цель неосновательного материального обогащения, о чем свидетельствует заявленное им требование о взыскании неустойки в размере стоимости автомобиля. Поскольку, на момент разрешения спора никакие права потребителя не нарушены, все необходимые ремонтные работы осуществлены, просит суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, произведенный его автомобилю гарантийный ремонт, не оплачивал. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, правовой позиции по спору не представил.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 18 названного выше Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.п.1,2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.п.1,2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.07.2022 ФИО1 у ООО «Премьер Авто Запад» приобретено транспортное средство марки «CHERY», модель «TIGGO 4», цвет серый, VIN № (далее - товар), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Ч000000080. Стоимость указанного автомобиля составила 1 889 900 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии; турбонагнетатель; блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон;-коленчатый вал, распределительные валы; маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны; шестерни, валы, корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (СVT. DCT), что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для прохождения «нулевого» технического обслуживания, таковое произведено было, что подтверждается заказ-нарядом № №.09.2022, однако сведения о его прохождении не были занесены в электронную сервисную книжку, что сторонами по делу не оспаривается.

Указанные недостатки ответчик попытался устранить в период с 23.08.2023 по 31.08.2023, путем выполнения следующих работ:

- дверь багажного отделения – снятие и установка;

- дверь багажного отделения – разборка и сборка;

- дверь багажного отделения - окраска (с двух сторон);

- дверь багажного отделения – оклейка пленкой частичная, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №ГВ0013065, ремонт в рамках гарантии.

В августе 2024 г. покупателем повторно обнаружены аналогичные недостатки, что говорит о том, что вышеуказанные работы по устранению недостатков в рамках гарантии выполнены некачественно либо производителем указанного транспортного средства допущен брак (недостаток товара, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток). Для их устранения покупатель обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №

04.09.2024 при приеме истцом транспортного средства после произведенного ремонта установлено следующее:

- текущий ремонт по устранению недостатков выполнен некачественно (частичный окрас детали багажника);

- не предоставлен акт выполненных работ, заказ наряд по ремонту в рамках гарантии;

- в сервисной книжке отсутствует запись о ремонте в рамках гарантии по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №

Также судом установлено, что работы, выполненные в рамках гарантии, по предварительному заказ-наряду от 06.09.2024 (допущена опечатка в наименовании месяца, правильно ДД.ММ.ГГГГ) № отражены в электронной сервисной книжке как коммерческий ремонт (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил ФИО1 для проведения проверки качества выполненного ремонта.

19.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара и внести изменения в обозначение основания ремонта ТС, а 21.09.2024 представителю ООО «Премьер Авто Запад» было вручено почтовое извещение для получения таковой. Однако до истечения срока хранения 24.10.2024 претензия не была получена представителем компании. Следовательно, ООО «Премьер Авто Запад» проигнорировало требование потребителя.

22.11.2024 ответчиком составлен акт о том, что истец не предоставил спорный автомобиль на осмотр (проверку качества), назначенный на 22.11.2024 по адресу: <адрес>, корпус 3.

28.11.2024 ответчик повторно пригласил ФИО1 для проведения проверки качества выполненного ремонта.

30.10.2024 в адрес ООО «Премьер Авто Запад» была направлена повторная претензия, ответ на которую получен не был.

Также 30.10.2024 в адрес официального представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в удовлетворении вышеуказанных требований потребителя, ответ также не поступил.

03.12.2024 ответчиком составлен акт о том, что истец не предоставил спорный автомобиль на осмотр (проверку качества), назначенный на 03.12.2024 по адресу: <адрес>, корпус 3.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал настоящее судебное разбирательство, обусловленное вышеизложенными доводами, в ходе которого, суду представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «АПРАИЗЕР» по проведению технической экспертизы коррозионного повреждения двери задка КТС CHERY TIGGO 4 рег.знак H 416JF 67 в выводах которой указано, что в ходе анализа представленных документов и осмотра транспортного средства установлено наличие неоднократного появления коррозийного дефекта лакокрасочного покрытия двери задка, что указывает на системный характер проблемы.

Наличие коррозии на поверхности металла под лакокрасочным покрытием свидетельствует о недостаточной защите от внешних факторов, таких как влага и агрессивные химические вещества. Это может быть связано как с некачественным выполнением работ по устранению недостатков в рамках гарантии, так и с производственным браком, который проявляется в виде повторяющихся дефектов.

Коррозия на металле двери задка, а также повреждения лакокрасочного покрытия указывают на то, что дефект проявляется в третий раз после двух предыдущих попыток устранения. Это говорит о неэффективности применяемых методов повторной окраски, которые не учитывают основную проблему - недостаточную защиту металла от коррозии. В результате этого происходило повторное повреждение лакокрасочного покрытия.

Таким образом, можно сделать вывод, что методы, применяемые для устранения дефектов, не соответствуют требованиям к качеству. Кроме того, существует вероятность, что металл, использованный в конструкции двери задка, имеет недостатки, которые делают его невозможным для качественной обработки и защиты от коррозии. В этом случае даже самые современные технологии ремонта не смогут обеспечить надежность лакокрасочного покрытия. Необходимо провести более глубокую диагностику и переработку технологий ремонта, чтобы предотвратить дальнейшее развитие коррозии и обеспечить долговечность лакокрасочного покрытия. Также следует рассмотреть возможность оценки качества металла, чтобы определить, требует ли он замены или дополнительной защиты (л.д. 50-58).

В рамках примирительной процедуры истец предоставил в адрес ответчика транспортное средство марки «СНЕRУ», модель «ТIGGO 4», цвет серый. VIN <***>, для осмотра с целью замены крышки багажника, что подтверждается Актом осмотра автомобиля 21.02.2025 года.

По результатам указанного осмотра ответчиком была произведена замена двери багажника, которая покрашена в цвет приблизительно похожий на цвет автомобиля истца.

Однако, после проведенных работ при приемке автомобиля 07.03.2025 года были выявлены трещины на задних фонарях (установлены в задней части кузова автомобиля), которые были устранены ответчиком путем их замены на аналогичные, что подтверждается Заказ-нарядом № СТР0020712 от 06.03.2025 года, Актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № СТР0020712 от 06.03.2025 года с отметками истца о некачественно выполненном окрасе (с нарушением технологии) автомобиля от 10.03.2025 года.

Указанные документы по замене крышки багажника оформлены как гарантийный ремонт, на документе указано: «Тип ремонта: ВГ. Внутренняя гарантия (неоплачиваемый)».

При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом было выявлено несоответствие цвета крышки багажника цвету автомобиля, что ухудшило его качественные характеристики и уменьшило его рыночную стоимость.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что гарантийный ремонт по замене крышки багажника был выполнен ответчиком после двух попыток неудачного окрашивания детали, в период судебного разбирательства и исключительно после проведенной истцом экспертизы. Ни на одну претензию истца ответчик надлежащим образом не ответил. Таким ответом не может служить предложение предоставить автомобиль для проверки качества второго ремонта, поскольку на ненадлежащее его исполнение потребителем было указано в момент, когда он только забирал транспортное средство из ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗТР0017894 от 06.08.2024 года с пометками истца о некачественно выполненном гарантийном ремонте от 04.09.2024 года.

Направляя в адрес ответчика претензии от 19.09.2024, 30.10.2024, оставленные ООО «Премьер Авто Запад» без ответа, ФИО1 настаивал на замене некачественной детали, однако время очередного ремонта с ним согласовано не было. 24.01.2025 в присутствии двух представителей ответчика была проведена экспертная оценка, выполненная ООО «АПРАИЗЕР» по установлению наличия и причины коррозионного повреждения двери задка КТС CHERY TIGGO 4 рег.знак H 416JF 67 в выводах которой указано, что в ходе анализа представленных документов и осмотра транспортного средства установлено наличие неоднократного появления коррозийного дефекта лакокрасочного покрытия двери задка, что указывает на системный характер проблемы.

И только получив указанное заключение, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «Премьер Авто Запад» никогда не уклонялся от выполнения ремонтных работ в виде замены двери багажника, поскольку Обществу хорошо известно о конструктивных проблемах завода-изготовителя, использующего в производстве ТС CHERY TIGGO 4 металл низкого качества, что с завидной долей регулярности приводит к подобного рода проблеме, устранение которой возможно только посредством замены детали.

Вышеизложенное приводит суд к убеждению о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта транспортного средства, следствием чего, является требование ФИО1 о взыскании неустойки. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании неустойки в размере 1 889 900,00 рублей, начиная с 04.09.2024 по 16.12.2024, приводя следующий ее расчет:

1 889 900 * 104 дня просрочки № 1% = 1 965 496 руб.

Полагая, что неустойка не может превышать цену товара, ограничивает размер истребуемого взыскания суммой 1 889 900 рублей, уточнив в судебном заседании, что периодом просрочки является период с 04.09.2024 по 10.03.2025 – даты выполнения гарантийного ремонта, за который и просит, в конечном итоге, взыскать неустойку.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.

. Пунктом 1 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положений ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 1 ст. 20 N 2300-1ФЗ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Изначально недостаток товара был обнаружен потребителем в августе 2023 года. Повторное его проявление произошло в августе 2024 года. Ремонтные работы по его устранению проведены некачественно и завершены 4 сентября 2024 года. Окончательно недостаток устранен путем замены двери багажника 10.03.2025, с заведомым нарушением вышеприведенных положений.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей").

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о правомерности требований потребителя, чье право на гарантийный ремонт в течение 45 дней с момента обнаружения недостатков товара было нарушено. Такое нарушение надлежит исчислять с 21.09.2024 по 10.03.2025 ( 06.08.2024 + 45 дней), что составляет 172 дня. Неустойка, исчисленная за данный период значительно превысит стоимость всего автомобиля.

Ответчик ходатайствует о ее снижении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Суд полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования далее, суд считает установленным, что 17.09.2022 истец обратился в сервисный центр для прохождения «нулевого» технического обслуживания, таковое произведено было, что подтверждается заказ-нарядом № ОСТО008196 от 17.09.2022, однако сведения о его прохождении не были занесены в электронную сервисную книжку, что сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, в электронной базе данных завода-изготовителя сведения, подлежащие занесению в раздел «Мой автомобиль», государственный номер спорного транспортного средства ошибочно указан Р416 JF 67 вместо Р416ОА 67, а в разделе «История ремонт» сведения заказ-наряде от 06.08.2024 неверно указаны как от 06.09.2024 с неправильным обозначением вида ремонта транспортного средства – коммерческий, в то время как таковой, носил характер гарантийного.

Ответчик, не оспаривая всех вышеприведенных неточностей, вносить изменения в сервисную книжку и заказ-наряд от 06.08.2024 категорически отказывается, поясняя, что истец получил заказ - наряд по ремонту по обращению от 06.08.2024 с формулировкой «коммерческий ремонт». Однако, таковая обусловлена особенностями требований производителя и на существо прав потребителя не влияет. Поскольку, на один факт ремонтного воздействия выдается один заказ-наряд, удовлетворить требование ФИО1, значит изготовить и выдать еще один заказ-наряд на тот же вид работ, что недопустимо, в том числе, и в силу конструктивных особенностей программного обеспечения. Следовательно, изменять документ они не будут, так как он уже существует.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом ( ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 НК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон ( ст. 431 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что договорные отношения сторон по безвозмездному оказанию услуг по ремонту транспортного средства были оформлены ООО «Премьер Авто Запад» и ФИО1 путем оформления спорного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, который является реализацией требований закона о соблюдении простой письменной формы сделки.

Существенными условиями такого договора являются его дата, срок исполнения, возмездность характера ( цена договора), вид и объем выполняемых работ.

Анализ положений спорного заказ-наряда позволяет суд прийти к убеждению, о наличии в нем искажения достигнутых сторонами условий соглашения в части даты заключения (ошибочно указано на 06.09.2024) и возмездности выполняемых работ. При фактическом гарантийном характере выполняемых работ, таковые отражены как выполненные на коммерческой основе.

Между тем, допущенные неточности нарушают права потребителя, лишая последнего возможности ссылаться в дальнейшем на некачественный гарантийный ремонт, неоднократность проявления недостатка товара в период гарантийного срока.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку договор содержит существенные для ФИО1 нарушения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению его положений в соответствии с действительным волеизъявлением сторон.

Истец настаивает на внесение всех невнесенных и исправление всех недостоверных сведений о транспортном средстве в электронную версию сервисной книжки, поскольку будучи выданной при покупке автомобиля в печатном варианте, книжка не содержит возможности внесения в нее соответствующей, важной для потребителя информации.

Отрицая факт наличия и ведения дилером сервисной книжки, представитель ответчика пояснил, что само существование таковой законодательством не предусмотрено. Приложение, представленное истцом, не имеет отношение к ответчику, его разработчиком является производитель ЧериРус, который, оперируя дилерскими данными, самостоятельно вносит те или иные сведения, зачастую поступающие в электронную версию сервисной книжки со значительными искажениями. В нормативно-правовых актах не указано, что ведение и заполнение мобильного приложения является обязательным и в части требований внесения сведений в мобильное приложение, полагает, что ООО «Премьер Авто Запад» не является надлежащим ответчиком, поскольку разработчиком и администратором данного приложения является другое юридическое лицо.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

При передаче товара потребителю одновременно представляются документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463)).:

паспорт транспортного средства - ПТС (при отсутствии электронного паспорта).

диагностическую карту, если автомобиль проходил техобслуживание;

гарантийную (сервисную) книжку, в которой продавец обязан сделать отметку о проведении предпродажной подготовки, виды и объемы которой определяются изготовителем (п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463));

инструкцию (руководство) по эксплуатации автомобиля;

гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на установленное оборудование (при наличии), например, на навигационную систему.

Если отдельные документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним (п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463)).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие законодательного регулирования порядка ведения документов на транспортные средства в электронном виде несостоятельна.

Производителем заявлено о разработке для потребителей продукции - автомобилей марки «CHERY», модель «TIGGO 4», Приложения « MY CHeRY», которое, по сути, является электронной версией сервисной книжки автомобиля, а потому должно содержать всю необходимую информацию о состоянии ТС.

История обслуживания автомобиля в цифровом формате предусматривает пополнение централизованной базы производителя основными сведениям о каждом автомобиле и данными о его техническом обслуживании. Данная информация предоставляется производителю дилерскими центрами и доступна, как для дилеров, так и для собственников транспортных средств, для чего, последним необходимо ввести в соответствующее приложение, размещенное на сайте дилера, идентификационный номер автомобиля.

Поскольку на объем информации, вносимой в электронную сервисную книжку ТС, напрямую влияет факт внесения и (или) передачи в головной сервисный центр или производителю таковой дилерскими центрами, от чего ответчик в настоящем случае уклоняется, суд считает необходимым обязать ООО «Премьер Авто Запад» внести изменения в договор о ремонте транспортного средства заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него информацию о гарантийном ремонте транспортного средства марки «CHERY», модель «TIGGO 4», цвет серый, VIN №, принадлежащего ФИО1.

Обязать ООО «Премьер Авто Запад» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда внести в электронную базу данных завода-изготовителя сведения, подлежащие занесению в раздел «Мой автомобиль» государственный номер транспортного средства Р416ОА 67 взамен ошибочно указанного Р416 JF 67, а также в раздел «История ремонт» заказ-наряд от 06.08.2024 вместо неверно указанного 06.09.2021 с указанием на вид ремонта транспортного средства – гарантийный.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная к взысканию в пользу истца, составляет 30 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., который с учетом требований разумности и в силу применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премьер Авто Запад» внести изменения в договор о ремонте транспортного средства заказ-наряд № от 06.09.2024, заключенный между ООО «Премьер Авто Запад» и ФИО1, внеся в него информацию о гарантийном ремонте транспортного средства марки «CHERY», модель «TIGGO 4», цвет серый, VIN №, принадлежащего ФИО1, произведенном 06.08.2024.

Обязать ООО «Премьер Авто Запад» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда внести в электронную базу данных завода-изготовителя (электронную сервисную книжку ТС) следующие сведения, подлежащие занесению в Приложение « MY CHeRY», в раздел «Мой автомобиль»: <данные изъяты> сведения о «нулевом» техническом обслуживании, проведенном 17.09.2022, в соответствии с Заказ-нарядом № № от 17.09.2022, а также в раздел «История ремонт»: заказ-наряд от 06.08.2024 вместо неверно указанного 06.09.2024 с указанием на вид ремонта транспортного средства – гарантийный.

Взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 15 000 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению гарантийного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» в доход местного бюджета 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.