Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3930/2017 М-3930/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Базис-Строй» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ООО Инвестиционно – строительная компания «Базис-Строй» о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 904,11 руб. за период с 12 мая 2017г. по 07.07.2017г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017г.

В обосновании исковых требований указано, что 11 декабря 2014г. между ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> (адрес строительный) (далее-Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора (далее-Объект), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п.1.3 указанного договора участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является входящее в состав Дома жилое помещение - двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в первом подъезде, на четвертом этаже, общей площадью ориентировочно 63,51 кв.м., в т.ч. площадью квартиры ориентировочно 60,26 кв.м., с лоджией общей площадью ориентировочно 3,25 кв.м.

Цена Договора составляла 2 227 860 рублей 00 копеек. Истец в полном объеме оплатил стоимость Объекта долевого строительства.

05 апреля 2017г. стороны расторгли по взаимному согласию договор участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2014г. Согласно п. 2 указанного Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., Застройщик обязуется в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Участнику долевого строительства: сумму взноса в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанные суммы являются окончательными и изменению не подлежат. Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано 17 апреля 2017г. Следовательно, срок возврата средств долевого участия - не позднее 11 мая 2017г.

Письмом от 05.04.2017г. истец уведомил директора ООО ИСК «Базис-Строй» о своих банковских реквизитах, на которые попросил перечислить денежные средства в размере 2 100 000 рублей по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2014г. заключенного 05.04.2017г. 05 мая 2017г. в адрес истца поступил платеж на сумму 500 000 рублей в счет исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о расторжении договора от 05 апреля 2017г.

Оставшаяся сумма долга в размере 1 600 000 рублей не возвращена истцу до настоящего времени.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, кроме того согласно полученной телефонограмме сообщил, что на примирение не согласен, настаивает на взыскании штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.07.2017г., не оспаривала сумму имеющегося долга 1 600 000 руб., суду пояснила, что у организации не было возможности ранее оплатить долг, в настоящее время активизировались продажи, с ответчиком планировалось заключить мирового соглашение, которое было подготовлено накануне судебного заседания. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, исходя из информации, полученной от истца о несогласии на мирового соглашение, а также принимая во внимание отсутствие фактических действий ответчика до даты судебного заседания об урегулировании спора с истцом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2014г. между ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> (адрес строительный) (далее-Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора (далее-Объект), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п.2.5.1 указанного договора участия в долевом строительстве № Участник долевого строительства оплачивает цену договора в размере 2 227 860 рублей 00 копеек не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Так, в соответствии со справкой № 425 выданной 24 декабря 2014г., ФИО2 произвел оплату по договору участия в долевом строительстве №-17/3 от 11.12.2014г. в размере 2 227 860 рублей в полном объеме путем передачи простого векселя ООО ИСК «Базис-Строй» по акту приема передачи векселя от 17.12.2014г. Таким образом, свои обязательства по оплате договора № от 11.12.2014г. истец исполнил полностью.

С учетом условий пунктов 1.5, 3.2 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства долен был быть передан истцу до 31.01.2016г.

Согласно п.9.3 указанного договора участия в долевом строительстве № изменение Договора и его расторжение возможно по соглашению сторон, совершенному в простой письменной форме, а также в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Соглашение подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации Договора, и считается заключенным с момента такой регистрации.

05 апреля 2017г. стороны расторгли по взаимному согласию договор участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2014г.

Согласно п. 2 указанного Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2014г., ответчик обязался в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Участнику долевого строительства: сумму взноса в размере 2 100 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанные суммы являются окончательными и изменению не подлежат.

Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано 17 апреля 2017г. Следовательно, срок возврата средств долевого участия - не позднее 11 мая 2017г.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы основного долга в размере 1 600 000 руб.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начала периода с 12.05.2017г.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составит:

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 600 000

12.05.2017

18.06.2017

38

9,25%

365

15 408,22

1 600 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

35 901,37

1 600 000

18.09.2017

28.09.2017

11

8,50%

365

4 098,63

Итого:

140

9,03%

55813,70

Относительно заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно пределу, установленному ч. 1 ст.395 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно полученной телефонограмме 28.09.2017г. истец не был согласен на заключение мирового соглашения, настаивал на взыскании штрафа. Представитель ответчика возражала против взыскания штрафа, полагала, что в связи с расторжением договора долевого участия, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, истец перестал быть потребителем.

Отклоняется за несостоятельностью довод представителя ответчика о том, что в связи с расторжением договора долевого участия отношения с потребителем прекращены, не применимы положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о расторжении от 05.04.2017г. заключено сторонами в рамках договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2014г.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве не оспаривалось стороной ответчика, приводился лишь довод об отсутствии возможности выплатить ранее остаток задолженности перед истцом.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца в виде просрочки возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств. Указанное, с учетом положений ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ведет к возложению на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в данном случае составит 827906,85 руб. (1 600 000 + 55 813,70 руб.) /2)).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 315 руб., в доход бюджет с ответчика подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 164,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственность инвестиционно – строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по 28.09.2017г. в размере 55813 рубля 70 коп., штраф в размере 827906 руб. 85 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, взыскать 16 315 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность инвестиционно – строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.09.07.2017г. до момента полного исполнения обязательств, предоставив банку или лицам, на которых законом возложена обязанность исполнения судебного решения самостоятельно производить расчет процентов.

Взыскать в доход бюджета недостающую государственную пошлину в размере 164 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4367/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска