Решение № 2-967/2025 2-967/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-967/2025

№ 2-967/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000808-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте в размере 300000 руб., бессрочно, а ФИО2, в свою очередь принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. +++ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с +++ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ... от +++ от АО «Тинькофф банк» в полном объеме перешло право возврата задолженности по договору с должником ФИО2 в сумме 72532,90 руб. ФИО2 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств подал заявление в Арбитражный суд /// о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от +++ Арбитражный суд Алтайского края включил требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в сумме 72055,99 руб., из которых 58181,58 руб. – основной долг, 11897,50 руб. – проценты, 813,52 руб. – штраф, 1163,39 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди, а значит истец является реестровыми кредитором в рамках дела о банкротстве № А03-16082/2021. Указывая на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от +++ удовлетворены требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании задолженности в размере 72055,99 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере 72055,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании п. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против заявленных требований, указывая на то, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а презумпция согласия супругов с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в которыми он не вступал в правоотношения.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что хотя кредит был оформлен им в период нахождения в браке с ФИО1, однако супруге было о нем неизвестно, использовал заемные денежные средства он исключительно на личные нужды, а не нужды семьи.

Руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, +++ года рождения, и ФИО5, +++ года рождения, заключили брак +++, после чего супруге присвоена фамилия ФИО6.

+++ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, +++ года рождения, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен лимит по кредитной карте в размере 300000 руб. Полная стоимость кредита при выполнении условий беспроцентного периода – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 24,479 % годовых.

ФИО7, ввиду наличия у него кредиторской задолженности в размере 1353914,38 руб., обратился в Арбитражный суд /// с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от +++ заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от +++ ФИО2, +++ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до +++.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от +++ рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Обязательства ФИО2 перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору ... от +++ признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Оценивая доводы истца о том, что возникший перед АО «Тинькофф Банк» долг является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем может быть взыскан в солидарном порядке с супруга должника, признанного банкротом, несостоятельны, поскольку в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанных норм по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести только то лицо, которое выступало стороной обязательства. В данном случае должником по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» является ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что признание обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует указанным нормам права.

Кроме того отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной по сделке, фактически является переводом долга, что в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только по соглашению между первоначальным должником и новым должником и с согласия кредитора.

Исковое заявление является, по своей сути, требованием об изменении условий договора в АО «Тинькофф Банк», при которых ответственность должника ФИО2 изменяется на ответственность солидарную ФИО2 и ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании п.п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция совместного долга супругов в законе отсутствует, а значит долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующие признание долга общим.

Доказательств о том, что кредитные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору ... от +++, заключенному с АО «Тинькофф Банк», потрачены на нужды семьи, не имеется. Договор не содержит цели кредитования на общесемейные нужды, супруга ФИО1 созаемщиком не является.

Более того должник ФИО2, в предварительном судебном заседании лично пояснил, что супруге не было известно о договоре, использовал заемные денежные средства он исключительно на личные нужды, а не нужды семьи.

На основании изложенного требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отказа истцу в иске в полном объеме заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.