Решение № 2-3240/2017 2-3240/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2017 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 27 августа 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». В результате произошедшего ДТП её автомашине причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она, в связи с наступлением страхового случая, обратилась 06.09.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховое событие, выплатил ей 20.09.2016 года страховое возмещение в размере 34 810 рублей 64 копейки. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ею была организована независимая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы ею было направлено посредством почтовой связи, за что она оплатила 147 руб. 24 коп. Согласно экспертному заключению № 744_О-01/16 от 30 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составила 75 000 руб. Затраты на проведение независимой оценки ею были оплачены в размере 15 000 рублей. Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных действий её автомобиль «Nissan Juke» утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 года сумма УТС составила 6 800 рублей. Затраты на проведение оценки определения УТС составили 5 000 рублей. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 46 989 рублей 36 копеек (75 000 + 6800 – 34 810 рублей 64 копейки). В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, она вынуждена была воспользоваться услугами юриста, за что ею было оплачено 15 000 рублей. В адрес ответчика 14.10.2016 года была направлена претензия, и 21.10.2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40 710 рублей 64 копейки. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 5 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 27.09.2016 года по 21.10.2016 года в общей сумме 11 725 рублей (81800 (сумма ущерба и сумма УТС) -34 810,64 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 25 дней просрочки). Также с ответчтка подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнения обязательства за период с 22.10.2016 года по 14.03.2017 года в общей сумме 54 237 рублей 48 копеек (41 089 рублей 36 коп. (сумма ущерба) х 1%= 410 рублей 89 копеек в день х 132 дня просрочки). Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 089 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценки утрату товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению копии отчета по оценке ущерба в размер 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению копии отчета по определению УТС в размере 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 65 962 рубля 48 копеек, а также неустойку в размере 410 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2016 года по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей (досудебная и судебные стадии), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 147 рублей 24 копейки.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что исковые требования истцом завышены, ибо судебной экспертизой была стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 41 000 рублей, утрата товарной стоимости была определена в размере 10 494 рубля. Таким образом, заявленные истцом требования в большем размере необоснованны. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка рассчитана не от суммы страхового возмещения, определенной судебной экспертизой. Также заявленная сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части. С отчетом истца страховая компания была не согласна, полагая, что сумма ущерба завышена, что впоследствии и было установлено судебной экспертизой. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Также завышенными считает расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу на праве собственности и под её управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец, в связи с наступлением страхового случая, обратилась 06.09.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховое событие, выплатил истцу 20.09.2016 года страховое возмещение в размере 34 810 рублей 64 копейки. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы истцом было направлено посредством почтовой связи, за что она оплатила 147 руб. 24 коп. Согласно экспертному заключению № 744_О-01/16 от 30 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 75 000 руб. Затраты на проведение независимой оценки ею были оплачены в размере 15 000 рублей. Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных действий автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 года сумма УТС составила 6 800 рублей. Затраты на проведение оценки определения УТС составили 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ООО «Региональный центр» от 30.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 75 000 рублей, и на экспертном заключении от 30.09.2016 года по определению размера утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 6800 рублей.

Не соглашаясь с заявленными истцом исковыми требованиями, полагая, что сумма ущерба истца является завышенной, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2017 года, проведенному ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 41 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 494 рубля.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 01.08.2017 года, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 10.05.2017 года.

На основании изложенного, сумма недовыплаченного истцу страхового возмещения составит 10 783 рубля 36 копеек (41 000 + 10 494 –34810,64 – 5 900), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недовыплаченная сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 10 783,36 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 5391, 68 рублей (50% от взысканной суммы 10 783,36 рублей).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено, таких доказательств ответчик суду не представил. Сумма штрафа подлежит взысканию в полном объёме; указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при этом учитывает значительную сумму страхового возмещения, учитывает, что Российская Федерация, в которой проживает истец и осуществляет свою деятельность ответчик, согласно Конституции РФ является правовым государством, и в таком правовом государстве участники договорных отношений обязаны вести себя добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства по договорам.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.09.2016 года по 14.03.2017 года, а также по день вынесения решения судом, исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере, определенной экспертными заключениями представленными истцом.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 27.08.2016 года, истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием выплатить страховое возмещение 06.09.2016 года, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 810 рублей 64 копейки 20.09.2016 года, впоследствии 21.10.2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 900 рублей. Сумма страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за несвоевременной исполнение обязательства основано на законе/, просрочка исполнения обязательства судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению от размера суммы ущерба и размера утраты товарной стоимости, определенной судебной экспертизой, которая принята судом как доказательства суммы ущерба причиненного автомашине истца.

Так, период неустойки, определенный истцом с 27.09.2016 года по день вынесения решения суда основан на законе. Суд принимает во внимание данный период неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения, которую к 27.09.2016 года ответчик обязан был выплатить истцу составляет 16 683 рубля 36 копеек (41 000 + 10 494– 34 810,64).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 27.09.2016 года по 21.10.2016 года (дата второй выплаты страхового возмещения) на сумму 16 683,36 рублей (16 683,36 х 1% х 25 дней просрочки), что составит неустойку в размере 4170 рублей 84 копейки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2016 года по день вынесения решения судом - 26.09.2017 года должна быть рассчитана от суммы недовыплаченного страхового возмещения 10 783,36 рублей, что составит 36 663 рубля 42 копейки (10 783,36 х 1% х 340 дней просрочки).

Таким образом, сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить истцу за просрочку исполнения обязательства, составит 40 834 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части. Также судом учтено, что сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15 000 рублей и отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ибо данные расходы являются убытками истца, истец вынуждена была организовать оценку ущерба своего автомобиля, оплатив стоимость указанной оценки, для того, чтобы впоследствии направить копию указанного отчета страховой компании, выразив не согласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а впоследствии обратиться в суд, предоставив указанный отчет в обоснование своих исковых требований.

Суд считает, что даже при том обстоятельстве, что отчеты по определению оценки ущерба и утраты товарной стоимости, представленные истцом, и оплаченные ею в общей сумме 20 000 рублей, не явились основанием для взыскания суммы страхового возмещения, расходы на указанные отчеты должны быть возмещены истцу на основании ст.15 ГК РФ по обстоятельствам, изложенным выше.

Требований истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушению прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора и на стадии судебного разбирательства дела, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по составлению копии отчетов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости для ответчика в общей сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 147 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению, ибо данные расходы истцом понесены, являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 783 рубля 36 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и оценки утраты товарной стоимости в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования отчетов по определению стоимости ущерба и размера утраты товарной стоимости в общей сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 5391 рубль 68 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1435 рублей 25 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>