Апелляционное постановление № 22-724/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-724/2017

Судья – Невидимова Н.Д.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Абрамец О.В.,

адвоката – Сафина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2017 года, которым

К.А.А., <данные изъяты>

ранее судимый:

- 04 октября 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 07 августа 2015 года освобожден по отбытии срока,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.А.А. 03 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.А. наказание считать условным с испытательном сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного К.А.А. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Сафина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, в части улучшающей положение его подзащитного, мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К.А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (дважды).

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступления К.А.А. совершил на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Анивского района Александров С.А., не оспаривая квалификацию действий виновного, доказанность вины К.А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор представления пишет о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент совершения инкриминируемых преступлений К.А.А. был юридически, не судим, поскольку судимость по приговору от 03 апреля 2012 года в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена. В связи с чем суд не должен был учитывать данную погашенную судимость К.А.А. при назначении наказания во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Обращает внимание, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Центра занятости населения МО «Анивский городской округ», К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит у них на учете как безработный. Соответственно в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд первой инстанции род занятий К.А.А. о том, что он является не работающим, указал неправильно, должен был указать, что он (К.А.А.) безработный.

Полагает, что суд первой инстанции в отношении К.А.А. не обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что у суда не было объективных данных для того, чтобы прийти к выводу о том, что К.А.А. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания. Раскаяние подсудимого и мнение потерпевших не назначать ему сурового наказания, явно не достаточны для применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что К.А.А. совершил три умышленных преступления средней тяжести против чужой собственности из корыстных намерений, по каждому эпизоду предъявленного обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, имеет рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом возложенные на К.А.А. судом первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не являются достаточными для его исправления.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении К.А.А. новый обвинительный приговор, исключив отмеченные недостатки и назначив ему более суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым изменить его.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное К.А.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (по хищению у потерпевшего К.А.С.); по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по хищению у потерпевшего К.Р.И.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, (по хищению у потерпевшего Г.В.А.); является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид наказания, назначенный К.А.А. соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Суд учел наличие у осужденного К.А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам – признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В том числе суд учел наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначил К.А.А. условное осуждение, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и суд не вправе указывать их во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора и учитывать при назначении наказания.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора следует, что К.А.А. был осужден 03 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. С учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 09 июля 2012 года наказание по приговору от 03 апреля 2012 года заменено на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04 октября 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания.

При оценке данных о личности и решении вопроса о наказании суд учитывал, что К.А.А. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, то есть наряду с другими непогашенными и неснятыми судимостями, суд учитывал судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 03 апреля 2012 года.

При этом, суд не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 03 апреля 2012 года К.А.А. было назначено наказание в виде исправительных работ. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость К.А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 03 апреля 2012 года была погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть с 07 августа 2016 года. В связи с изложенным, указанная погашенная судимость не подлежала учету при назначении К.А.А. наказания, а также суд был не вправе приводить ее во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанную судимость и снизить наказание, назначенное К.А.А.

Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора о том, что осужденный К.А.А. является безработным, но не работающим, как об этом просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом было достоверно установлено, что осужденный нигде не работал и правильно указал, его не работающим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2017 года в отношении К.А.А. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у К.А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03 апреля 2012 года;

- снизить наказание, назначенное К.А.А. за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 02 лет 01 месяца лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 02 лет 01 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.А.А. 03 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.А. наказание считать условным с испытательном сроком 02 года 05 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова