Решение № 2-4245/2017 2-4245/2017~М-4049/2017 М-4049/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4245/2017

Дело №2-4245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ООО «ЛГ Электроникс РУС» адвоката Шмырева С.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «Эльдорадо» в собственность холодильник <данные изъяты>, стоимостью 86354 рубля.

Изготовителем холодильника является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Дело инициировано иском ФИО2,. просившей взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в её пользу денежные средства в сумме 39000 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в товаре – холодильнике <данные изъяты>; расходы на проведение проверки качества холодильника в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 27633 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований сослалась на наличие в приобретенном товаре дефектов производственного характера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2,. извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Шмырев С.В. иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истец уклонилась от предоставления товара на осмотр эксперта в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы. Выводы эксперта опровергают достоверность акта осмотра, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения ФИО2 в магазине «Эльдорадо» холодильника <данные изъяты>, стоимостью 86354 рубля подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении приобретенного холодильника срок гарантии составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес изготовителя – ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков в товаре - холодильнике <данные изъяты>, в размере 39000 рублей либо произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возместить расходы на проведение проверки качества холодильника. В обоснование требований сослалась на то, что в холодильнике обнаружены дефекты, в частности, нарушение теплоизоляции холодильника, которая выражается в недостаточном охлаждении морозильной камеры и завышенной температурой внутри основной камеры, что приводит к порче продуктов питания.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец представила в суд акт осмотра технического состояния, проверка качества бытовой техники: холодильник от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО8., согласно которому, в морозильной камере и в общем отсеке холодильника не поддерживается достаточная температура по причине нарушения теплоизоляции холодильника, некачественного уплотнителя дверцы. Причины неисправности бытовой техники носят производственный характер. Требуется замена резиновых уплотнителей, замена теплоизоляции, ремонт терморегулятора, заправка фреоном. Стоимость устранения недостатков товара составляет 39000 рублей.

За проверку качества холодильника ФИО2 заплатила ООО «ПиКо-Эксперт» 5000 рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», в связи с непредоставлением истцом на осмотр эксперту холодильника <данные изъяты>, на большую часть поставленных вопросов эксперт ответить не смог. Указал, что достоверно установить, была ли произведена замена резиновых уплотнителей, возможно при осмотре холодильника <данные изъяты>, но учитывая непродолжительный срок эксплуатации холодильника, можно предположить, что замена не производилась или производилась по причине механического повреждения уплотнителей, что является нарушением правил эксплуатации. Замена теплоизоляции невозможна без разрушения целостности металлического шкафа холодильника, что недопустимо. При необходимости такого ремонта производится замена всего холодильника целиком, шкаф холодильника, как деталь, не поставляется в оптово-розничную продажу или сервисным центрам ни для проведения гарантийного ремонта, ни для проведения платного ремонта. Кроме того, в данной модели холодильника управление электронное и механический терморегулятор не используется, поэтому «ремонт терморегулятора» невозможен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом ФИО9., окончившим в 1996 году с отличием <данные изъяты> по специальности – командно-инженерная тактическая, радиоэлектронные средства, присвоена квалификация – радиоинженер (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области: экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, о чем внесена запись в Реестр экспертов (экспертов-консультантов) Союза потребителей России (квалификационный сертификат №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

О дате проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО3 была уведомлена посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.11.2017 года. Однако и истец, и её представитель от участия в судебной товароведческой экспертизе уклонились, холодильник на осмотр эксперту не предоставили, о наличии уважительных причин, препятствующих его осмотру, ни эксперту, ни суд не сообщили.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю (ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель, в свою очередь обязан доказать факт наличия в приобретенном товаре недостатков.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о недостоверности акта осмотра технического состояния, проверки качества бытовой техники: холодильника от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку выводы специалиста о неисправностях, имеющихся в товаре, не соответствуют модели принадлежащего истцу телевизора.

Поскольку истец уклонился от состязательности и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатков, в суд не представил, заявленные ФИО2 требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.