Решение № 12-254/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 5-199/2021

Дело № 12-254/2021 (5-199/2021)

УИД 16MS0005-01-2021-000549-75


РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление, привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 N 907, от 24 ноября 2018 N 1414).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4;

- объяснением ФИО5;

- объяснением ФИО1;

- объяснением ФИО6;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;- актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливается и не подтверждается, противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, так как при осуществлении им маневра он не заметил, что задел автомобиль Равон, кроме того отсутствие технических повреждений на его автомобиле не дало ему возможности знать о совершенном ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району городу Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Решение13.08.2021