Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1838/2025

Дело № 2-1838/2025

89RS0001-01-2025-002477-40

мотивированное
решение

составлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 в 11:49 возле <адрес> в г. Салехарде по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 237364, 50 руб. Вместе с тем, по заключению ИП ФИО5 от 09.12.2024 №, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 433 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 195 835, 50 руб. (433200 – 237364,50), расходы по уплате государственной пошлины 6877 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам 72 руб.

Протокольным определением суда от 09.09.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 116-117).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что размер заявленных сумм в счет возмещения ущерба необоснованно завышен. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что автомобиль ГАЗ 330202 принадлежит ему на праве единоличной собственности. Поскольку он не пользовался автомобилем, по устной договоренности передал его ФИО2 во временное пользование. Предполагалось, что в будущем ФИО2 купит у него данный автомобиль. При этом каких-либо письменных договоров они не составляли, сроки и сумму оплаты не оговаривали.

Третьи лица САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, САО "ВСК" представлены материалы выплатного дела (л.д. 125-174).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 в 11:49 возле <адрес> в г. Салехарде водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося принадлежащего ФИО1 автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним.

ДТП произошло по вине ФИО2, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения. В отношении ответчика ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ответчик указал, что с нарушением согласен. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось (л.д. 101).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 101, 132, 134, 139).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 364, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 на сумму 112340, 50 руб. и от 27.01.2025 на сумму 135 024 руб. (л.д. 134, 132)

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 09.12.2024 №, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 433 200 руб. (л.д. 13-45).

Ответчик не согласился с суммой заявленного истцом ущерба и просил назначить судебную экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 323 400 руб., на дату исследования 342 800 руб. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 550 000 руб., на дату исследования – 604 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным. Данные выводы стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. При этом экспертом определен механизм ДТП и относимость повреждений к заявленному событию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного повреждения.

В свою очередь заключение ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения, поскольку завышены цены на детали, а проверить данную стоимость не возможно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО3.

При таких обстоятельствах, собственник автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, ФИО3, передав право управления ФИО2 без передачи права владения источником повышенной опасности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем ФИО3 является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 435,50 руб., из расчета 342 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы) – 247 364, 50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба суд не усматривает, учитывая, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6877 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2025 (л.д. 46). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 72 руб., связанные с отправкой иска и других документов лицам, участвующим в деле, что подтверждается тремя кассовыми чеками от 04.07.2025 на сумму 24 руб. каждый (л.д. 4а-4в).

Заявляя исковые требования в сумме 195 835, 50 руб., при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 6875 руб., в связи с чем, истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. (6877-6875).

Настоящий иск удовлетворен на 48,73% (95435,5 : 195835,5 х 100).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3350 руб. (6875 х 48,73%), почтовые расходы – 35 руб. (72 х 48,73%).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 435 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рублей по чеку от 06.02.2025.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>