Решение № 2-540/2025 2-540/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-540/2025

№ 2-540/2025

45RS0008-01-2025-000104-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 9 июня 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Половинского районного суда Курганской области от 14.10.2024 по делу № 2-172/2024 требования, заявленные ФИО2 к ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль NISSAN TERRANO VIN Z8NHSNDJN51971396, государственный регистрационный знак <***>. Между тем, в период нахождения автомобиля NISSAN TERRANO VIN Z8NHSNDJN51971396, государственный регистрационный знак <***>, у ФИО1 он производил оплату кредитных обязательств за счет собственных средств по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2 (так как договаривались стороны изначально, что именно он пользуется автомобилем и оплачивает кредит), общий размер оплаченных ФИО1 денежных средств составляет 240 000 руб. Кроме того, ФИО1 в целях поддержания автомобиля в надлежащем состоянии потратил личные денежные средства на ремонт и техническое обслуживание автомобиля до момента направления в суд искового заявления об истребовании автомобиля. Общий размер затраченных на обслуживание автомобиля денежных средств составляет 97 893,86 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему понесенный расходы, однако ответчик добровольно денежные средства не вернул. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб., оплаченные ФИО1 за счет собственных средств по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2; денежные средства в размере 97 893,86 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на содержание и техническое обслуживание автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.01.2025 по 13.05.2025 в размере 24 106,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о нем был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснил, что истец передавал ему денежные средства для перевода на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Экспобанк», где был заключен кредитный договор. Между истцом и ответчиком была устная доверенность, что ФИО2 оформит кредит на покупку автомобиля на свое имя, так как у истца была плохая кредитная история. В то время истец и ответчик еще проживали совместно, автомобиль приобретался для общего пользования истцом и ответчиком. Чек по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства имеется только на общую сумму в размере 29 475 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 14.10.2024 удовлетворены исковые ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль NISSAN TERRANO VIN-Z8NHSNDJN51971396, год выпуска 2014, госномер <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Кумпания» договор купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении), по условия которого ФИО2 купила у ООО «Кумпания» за 1 325 000 руб. 00 коп. автомобиль NISSAN TERRANO VIN-Z8NHSNDJN51971396, год выпуска 2014, с пробегом 180 000 км.

Договором купли-продажи предусмотрено, что оплата покупателем стоимости транспортного средства производится следующим образом: за счет наличных денежных средств сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. (вносятся в кассу продавца в день заключения договора) и за счет кредитных средств в сумме 1 275 000 руб., полученных в банке АО «Экспобанк», путем перечисления со счета покупателя, открытого в указанном банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Экспобанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 371 900 руб. 00 коп.

Кредитным договором предусмотрено, что приобретенный за счет полученных ФИО2 денежных средств автомобиль NISSAN TERRANO VIN-№, год выпуска 2014, является предметом залога. Срок действия договора залога с 10.05.2024 до полного исполнения обязательств но договору.

Истец указывает, что совместно проживал с ответчиком, а указанное транспортное средство было приобретено для общих нужд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осуществлял выплаты по кредитным обязательства ответчика, связанным с приобретением транспортного средства путем передачи личных денежных средств ФИО4, который перечислял данные денежные средства на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Экспобанк».

Таким образом было переведено согласно представленным чекам по операциям: от 22.08.2024 на сумму 30 000 руб., от 21.09.2024 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2024 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2024 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2025 на сумму 30 000 руб., от 10.02.2025 на сумму 30 000 руб., от 01.03.2025 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2025 на сумму 30 000 руб., всего 240 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу № 2-170/2024 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 240 000 рублей как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученные денежные средства, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик передал деньги истцу, в суд представлено не было.

Таким образом, полученная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 97 893,86 руб., связанных с содержанием и техническим обслуживанием автомобиля NISSAN TERRANO VIN-Z8NHSNDJN51971396, год выпуска 2014, госномер <***>.

В обоснование указанных требований представлена смета на ремонт от 05.08.2024 на общую сумму 68 418,86 руб., расчет сметы на работы от 07.08.2024 на сумму 29 475 руб., чек от 07.08.2024 на оплату услуг по ремонту ходовой части автомобиля на сумму 29 475 руб.

Однако, суд не находит основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Из обстоятельств, установленных решением Половинского районного суда Курганской области от 14.10.2024, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что ФИО2 водительского удостоверения не имела, обратилась в суд с иском в связи с незаконным владением ФИО1 автомобилем NISSAN TERRANO VIN-Z8NHSNDJN51971396, год выпуска 2014, госномер <***>.

Пользованием транспортным средством с момента его покупки осуществлялось ФИО1, в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, поскольку затраты, понесенные им на содержание и техническое обслуживание транспортного средства NISSAN TERRANO, возникли в результате действий самого ФИО1, связанных с эксплуатацией автомобиля в личных целях.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ за период 10.01.2025 по 13.05.2025, исходя из суммы 337 893,86 руб., составляет 24 106,18 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести свой расчет: 240 000 руб. (сумма долга) х 21% (ставка Банка России) х 124 (дня)=17 122,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 13.05.2025 в размере 17 122,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. согласно чеку по операции от 17.01.2025.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований в размере (240 000 + 17 122,19) с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 1 713,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 240 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2025 по 13.05.2025 в размере 17 122,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1 713,67 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья И.Н. Суханов