Решение № 2-4326/2019 2-4326/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4326/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-002872-91

Дело № 2-4326/19 «19» августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений, отмене приказа об увольнении по основаниям под. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул с изменением формулировки по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2 в автосервисе по адресу: <адрес> в качестве автомеханика, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но ни приказа ни расчета впоследствии он не получил. ДД.ММ.ГГГГ не получив приказа и трудовой книжки, он обратился в Государственную инспекцию по труду, согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, а также было указано, что он уволен за прогул, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, в связи с чем, он обратился в суд.

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, назначил рассмотрение настоящего дела в предварительное судебное заседание.

В настоящем предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО3, представлены возражения на иск, содержащие доводы о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, за разрешением индивидуального спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных суду документов с приказом о прекращении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда получал трудовую книжку, также содержащую запись об увольнении. Однако с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, также указал, что при получении трудовой книжки не обратил внимание на запись, а когда трудоустраивался на работу, ему было отказано по причине наличия записи об увольнении за прогул, в связи с чем, он и обратился в суд. В части обстоятельств подписания приказа указал, что не помнит, подписывал ли он его.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в части заявленного ходатайства о применении пропуска срока, изучив материалы дела, суд находит заявление представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд обоснованным, в связи с чем, усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ИП ФИО2 на должность автомеханика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, именуемый работодатель, и ФИО1, именуемый работник, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на постоянное место работы, на неопределенный срок, с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка об увольнении.

Согласно собственноручной подписи ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суду также представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости прибытии на работу за получением копии трудовой книжки и получением денежных средств, с одновременным направлением приказа об увольнении.

Согласно представленной суду трудовой книжке, оформленной в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, за № содержится запись о принятии на работу на должность автомеханика ИП ФИО2, далее за № имеется запись об увольнении по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно записи № – запись № недействительна, уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки трудовую книжку в связи с увольнением.

Согласно записке – расчет № от ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся к выплате сумма составляет 10 359 рублей 79 копеек, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось обстоятельств, свидетельствующих об удержании данной суммы, более того обстоятельства выплаты подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доводы ответчика обоснованными и полагает возможным считать крайним сроком для предъявления рассматриваемых требований ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установлено порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец ходатайства о признании пропуска срока уважительным не заявлял, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Положением ч. 6 ст. 152 ГПК РФ закреплено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о нарушении своих прав, правом на их защиту своевременно не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду не представил, исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина