Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 03 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в части 15/100 долей жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. <...> признать договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и договор купли-продажи от 15.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в части 15/100 долей жилого дома по адресу: г.Армавир, ул. <...> недействительными; применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца ФИО1 на 15/100 доли жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. <...>. Свои требования мотивирует тем, что он ранее являлся собственником 11/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013, в том числе, он являлся собственником 11/400 доли на основании договора на передачу в собственность доли жилого дома в порядке приватизации на основании договора от 12.09.1999, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. <...>. Несколько лет назад он выехал в г. Москву по служебной необходимости, где проживал временно, в это время в его доме проживали квартиранты. Продавать свою долю он никогда не планировал. 05.06.2015 для участия в судебном заседании по выделу доли он выдал доверенность своей дочери ФИО3 В апреле 2017 года ему стало известно, что в его доме проживают незнакомые люди, впоследствии ему стало известно, что дочь продала его доли жилого дома ФИО4, которая впоследствии реализовала 12/100 доли жилого дома ФИО6 и 12/100 доли жилого дома ФИО5 Полагает, что последующие сделки купли-продажи с ответчиками являются ничтожными, поскольку имущество ФИО1 по первоначальной сделке с ФИО4 незаконно перешло ей в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2012 году истец переехал в Московскую область, в чем ему помогала ее сестра ФИО4, поскольку она проживала в 2015 году в г.Краснодаре отец оформил на ее имя доверенность для подготовки и оформления документов на продажу 15/100 доли жилого дома по ул. <...>, принадлежащей ему. Поскольку в доме произошел пожар, то им пришлось делать косметический ремонт перед продажей. В ноябре 2015 года сестра ФИО4 изъявила желание приобрести спорное имущество, в результате чего был оформлен оспариваемый договор купли-продажи от 19.11.2015, в связи с чем стоимость имущества, указанную в договоре 300 000 рублей, ФИО4 передала истцу. Впоследствии квартиры были проданы ФИО6 и ФИО5 Считает, что отец вводит суд в заблуждение по поводу того, что он заблуждался в части оформления доверенности на ее имя для оформления купли-продажи, поскольку он сам лично ходил к нотариусу в г. Москве и выразил свою волю. При разрешении спора просила суд взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы, связанные с приобретением билетов и арендой автомобиля в общей сумме 21882 рубля.

Ответчик ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными, мотивируя тем, что факты изложенные в иске не соответствуют действительности, а именно истцом искажено место его регистрации и регистрации ФИО3 На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 проживала в г. Краснодаре, а не в г.Москва, как указано в исковом заявлении, никогда не являлась юристом по образованию, поскольку закончила Кубанский государственный университет факультет «Финансы и кредит». Истец для совершения данных сделок выдал доверенность на право продажи своих долей в 2015 году, а не для решения вопроса по поводу выдела доли в 2014 году. В 2012 году он обратился к ней с просьбой о переезде в Московскую область для его трудоустройства, на что она его перевезла, поселила у себя, оплатила лечение его здоровья, помогла устроиться на работу, снять отдельную квартиру, оплатила услуги риэлтеров и арендную плату за два месяца. При этом выяснилось, что в г. Армавире у него возникли материальные затруднения, просроченные задолженности по кредитным обязательствам. Ей с сестрой ФИО3 пришлось оплатить задолженность по кредиту в банке. В отношении истца возбуждались несколько уголовных дел по факту мошенничества из-за не возврата денежных долгов. Сумма оспариваемой сделки установлена по согласованию с истцом и не могла превышать указанную в договоре, так как в жилом доме случился пожар и стоимость долей истца существенно снизилась, вырученные от продажи денежные средства истец получил в полном объеме. Заявление истца о том, что он не знал и не понимал происходящего, также не соответствуют действительности, так как он принимал непосредственное участие в освобождении квартир от мебели и подвальных помещений. Ответчик ФИО4 просила суд применить срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности один год. Считает, что срок начинает свое течение с момента выдачи доверенности. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлены. Просила также суд взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы, связанные с приобретением билетов для приезда в город Армавир для участия в судебных заседаниях и обратно к месту жительства в общей сумме 14 474 рубля.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, основания для возвращения доли жилого дома в собственность ФИО1 отсутствуют. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, считая себя добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, данный срок при подаче иска истцом пропущен.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 18.10.1999 года семье истца ФИО1, в составе четырех человек – он, супруга С.Л. и дети ФИО7 и ФИО8 были переданы в общую долевую собственность 11/100 доли домовладения общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв. м., находящегося в г. Армавире по ул. <...> (государственная регистрация от 14.12.1999 №<...>). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013 истец ФИО1 являлся также собственником 11/100 долей жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: г.Армавир, ул.<...>.

Впоследствии на основании решения Армавирского городского суда от 01.08.2014 по делу №2-1875/2014 доли собственников в жилом доме по адресу: г.Армавир, ул. <...> были перераспределены, и за ФИО1 признано право собственности на 15/100 доли жилого дома литер «А,подА,а» по указанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 №<...>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <...> от 05.06.2015, удостоверенной нотариусом г.Москвы В. и зарегистрированной в реестре за №<...>, ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Армавира Краснодарского края по всем вопросам, связанным с оформлением и продажей по цене и условиям по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры №<...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>, и принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры №<...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, в том числе с правом на оформление и государственную регистрацию его ранее возникшего права на вышеуказанное недвижимое имущество, оформление проектной документации, согласованием перепланировки и регистрации перепланировки.

Согласно представленным сведениям нотариуса г.Москвы В. данная доверенность отменена распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным 20 февраля 2017 года нотариусом г. Москвы В., зарегистрированным в реестре №<...>.

19.11.2015 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 08.06.2015 №<...> зарегистрированной в реестре за №<...> от лица С.Л., а также действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 05.06.2015 №<...>, зарегистрированной в реестре за №<...> от лица ФИО1, продала ФИО4, от имени которой действовал П.Р. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Армавира от 13.11.2015 №<...>, зарегистрированной в реестре за №<...>, 21/100 долю жилого дома литер «А», назначение жилое, общей площадью 346,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 794 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>. Указанная доля жилого дома состоит из следующих долей: 3/100 доли – ФИО3; 3/100 доли – С.Л..; 15/100 доли – ФИО1

Указанный договор купли – продажи недвижимого имущества составлен в простой письменной форме, подписан представителем «продавцов» по доверенностям ФИО3 и представителем «покупателя» по доверенности П.Р. и в установленном законом порядке 01.12.2015 в Управлении Росреестра Краснодарского края зарегистрирован переход права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (номер государственной регистрации права: <...>).

Как следует из дела правоустанавливающих документов №<...> на объект недвижимости по адресу: г.Армавир, ул.<...>, 15.06.2016 Ч., действующая от имени ФИО4 по доверенности удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа 08.04.2016 по реестру №<...> продала ФИО5 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, общей площадью 346,3 кв.м. со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: г. Армавир, ул. <...>, расположенный на земельном участке площадью 794 кв.м. Указанный договор купли – продажи удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа П. 15.06.2016 и зарегистрирован в реестре за №<...>.

31.01.2017 Ч., действующая от имени ФИО4 по доверенности удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 07.06.2016 по реестру №<...> продала ФИО6 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, общей площадью 346,3 кв.м. со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: г. Армавир, ул. <...>, расположенные на земельном участке площадью 794 кв.м. Указанный договор купли – продажи удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа П. 31.01.2017 и зарегистрирован в реестре за №<...>.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, он являлся собственником 15/100 доли в жилом доме, расположенном по ул. <...> в г. Армавире, в связи с возникшей необходимостью он был вынужден временно переехать в г. Москву. Свою долю в жилом доме не намеревался продавать, поскольку собирался впоследствии возвратиться в г.Армавир для постоянного проживания. Находясь в г.Москве, ему от дочерей стало известно, что имеется спор в суде о выделе доли с соседями и для их участия требуется от него доверенность, которая им была оформлена 05.06.2015 на дочь ФИО3 Правоустанавливающие документы на недвижимость дочерью не были ему возвращены, а впоследствии в 2017 году ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры (15/100 доли) были проданы сначала его дочери ФИО4, а впоследствии ею проданы ФИО6 и ФИО5, о чем ему не было известно. Считает, что он был обманут дочерьми и введен в заблуждение, в связи с чем, лишен своей недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е. показала, что знает ФИО1 и его семью около 15 лет, в середине апреля 2016 года в течение двух недель она с супругом делала косметический ремонт в квартире №<...> по ул. <...> в г. Армавире по просьбе ФИО1, который передал ей ключи от квартиры, а именно осуществляла штукатурку и побелку стен, покраску окон, дверей, покраску полов, поклейку обоев, побелку потолка. Она считает, что ФИО1 не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру, поскольку делал ремонт после пожара и намеревался возвратиться для проживания в нее совместно с супругой ФИО9.

Свидетель Н.Л., супруга истца, показала суду, что в настоящее время они проживают с супругом в Московской области, куда уехали в 2015 году. Супруг являлся собственником недвижимого имущества по ул. <...> в г. Армавире, состоящего из двух квартир №<...> и №<...>. Вопрос о продаже данного имущества между ними не обсуждался, так как они выехали за пределы г. Армавира временно и позже планировали возвратиться в город Армавир и проживать в принадлежащей ФИО1 квартире. После случившегося пожара она действительно совместно с дочерьми истца избавлялась от испорченных вещей, вывезла свои личные необходимые ей вещи. Также по их просьбе ее знакомая П. с супругом сделали в квартире косметический ремонт. Супруг ей не сообщал о желании продать имущество, как и ничего не сообщал о денежных средствах, якобы вырученных от продажи квартир, денежные средства от продажи квартир дочери супругу не передавали. Ей достоверно известно, что истцом была выдана доверенность дочери для участия в судебных заседаниях по поводу выдела доли. Впоследствии они перестали общаться с дочерьми супруга и попросили ее сестру убедиться в сохранности их жилья, однако недавно им стало известно о продаже принадлежащей ФИО1 доли жилого дома и что там проживают чужие люди.

Свидетель К.., соседка истца, показала, что проживает в квартире №<...> по ул.Фрунзе, 14 в г. Армавире. В 2012 году истец выехал из квартир, оставив ей ключи, поскольку он намеревался продавать квартиру, в связи с чем, дал поручение риэлторам, которые приводили покупателей, однако впоследствии у них произошел пожар, в связи с чем, проводились ремонтные работы, и ключи от квартиры она отдала матери супруги истца. Позже возобновили продажу квартиры, стали опять приводить покупателей, вывозили вещи в присутствии супруги истца, в связи с чем, она сделала вывод, что ФИО1 знает о продаже квартир.

Свидетель Г. показала, что в 2015 году ей позвонил ФИО1 и попросил помочь с продажей его квартир, они в феврале 2015 года встретились в доме по ул. <...>, и заключили устное соглашение об оказании услуг по продаже квартир. Кроме того, он сообщил, что все вопросы по сделкам купли – продажи она может решать с его дочерью ФИО4, с которой она в последующем и заключила письменный договор на оказание услуг. Все необходимые правоустанавливающие документы им были представлены в марте 2015 года. Поскольку товарный вид квартир был ненадлежащим, ФИО10 с супругом наняли людей, которые сделали косметический ремонт в середине апреля 2015 года. Она помогала в оформлении сделок только с ФИО6 и ФИО5, по сделке между ФИО1 и его дочерью ей ничего неизвестно.

Свидетель А. показала, что она знакома с истцом и его дочерьми около 20 лет, поскольку с ФИО1 в период с 1995 года по 2006 год прожила в гражданском браке. Может его охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, поскольку он совершил в ее магазине кражу, однако, уголовное дело по ее ходатайству было прекращено.

Свидетель М. показал, что он знает ФИО1 как человека, который занимает денежные средства и не возвращает.

Свидетель Г.Е., супруг ответчика ФИО4, показал, что ФИО1 знал о совершенной сделке, поскольку им выдавалась доверенность и они с супругой ему передавали деньги в сумме 300000 рублей, о получении которых расписки ФИО1 не выдавал. ФИО1 может охарактеризовать как не добросовестного человека.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения выдал доверенность своей дочери ФИО3, согласно которой уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Армавира Краснодарского края по всем вопросам, связанным с оформлением и продажей по цене и условиям по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>. Указанная доверенность в установленном порядке удостоверена нотариусом, текст доверенности был им прочитан, содержание доверенности ему понятно, все поручения, указанные в доверенности, соответствуют его волеизъявлению, что нашло отражение в доверенности от 05.06.2015, подписанной ФИО1 собственноручно.

Как следует из адресной справки ОМВД России по г. Армавиру от 29.03.2018 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. <...> – 22.04.2016 на основании его заявления, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Королев Московской области 16.04.2016, согласно которому он дал свое согласие и просил снять его с регистрационного учета по адресу: г.Армавир, ул.<...>, поставить штампы в паспорте и других документах о снятии с регистрационного учета, выдать листок убытия и другие необходимые документы. В это же время его супругой Н.Л. были вывезены вещи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, выдав доверенность и уполномочив ФИО3 на определенные действия, знал и не мог не знать о совершенной от его имени и в его интересах сделке купли-продажи недвижимого имущества – 15/100 доли жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение указанной сделки под влиянием обмана в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были, в связи с чем, правовые основания для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 недействительной у суда отсутствуют.

Суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 не уполномочивал ФИО3 подписывать от его имени договор купли-продажи, в связи с чем, не мог знать о совершенной сделке и, выдавая доверенность, он был обманут дочерьми, так как был убежден, что поручает дочери переоформить доли в жилом доме на основании решения суда, а не заключить договор купли-продажи от его имени и продать принадлежащую ему долю жилого дома. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности выданной ФИО1 доверенностью, из которой четко следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем по всем вопросам, связанным с оформлением и продажей по цене и условиям по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>, то есть в том числе, уполномочил ее на заключение и подписание договора купли-продажи по цене и условиям по своему усмотрению.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имел намерения распоряжаться принадлежащим ему имуществом по ул. <...> в г. Армавире, а доверенность, выданная на имя ФИО3 05.06.2015, удостоверенная нотариусом г. Москвы В. в реестре за №<...>, была выдана им только для оформления соответствующих документов по выделу доли, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выданной ФИО1 доверенностью от 05.06.2015 <...>, в которой он доверил своей дочери ФИО3 быть его представителем по всем вопросам связанным с оформлением и продажей по цене и условиями по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности доли недвижимого имущества. На основании указанной доверенности, ФИО3 19.11.2015 заключила договор купли – продажи с ФИО4, от имени и в интересах которой по доверенности действовал П.Р., согласно которому ФИО4 приобрела у С.Л. – 3/100 доли, у ФИО3 3/100 доли, у ФИО1 15/100 доли жилого дома литер «А» по ул. <...> в г. Армавире. Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена проданного недвижимого имущества составила 300 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, в 2012 году ее отец обратился к ней за помощью о срочном переезде из г. Армавира в виду возникших финансовых проблем, которую она ему оказала. Она помогла ему переехать в Московскую область, снять квартиру, найти работу, оплатила лечение в платной клиники. После того как, ею была приобретена доля отца, она с супругом передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. О совершенной сделке ее отцу было известно, поскольку он сам в 2015 году поручил ее сестре продать принадлежащее ему имущество.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и объяснениями ответчика ФИО3, которая в судебном заседании также подтвердила, что в 2015 году на ее имя отец ФИО7 оформил доверенность на представление его интересов при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. <...>, сестра ФИО4 изъявила желание приобрести спорное имущество и денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, в сумме 300 000 рублей передала отцу, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Г., пояснивший, что в виду родственных связей расписки никакие не брались. Поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии после пожара, был сделан косметический ремонт. Впоследствии ФИО4 распорядилась спорным имуществом, продав квартиру №<...> ФИО5, квартиру №<...> ФИО6

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что доверенность от 05.06.2015 оформлена для представления ФИО3 его интересов в судебном заседании по требованиям соседей о выделе доли, и последующей регистрации данного решения. Как следует из содержания решения Армавирского городского суда от 01.08.2014 ФИО11 (впоследствии ФИО10) Ю.С., ФИО12, ФИО7 (впоследствии ФИО3) в судебном заседании по гражданскому делу №2-1875/2014 участия не принимали, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того спорная доверенность ФИО1 выдана намного позже, по истечению 10 месяцев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила, что с 2012 года истец желает распорядиться своим имуществом, в связи с чем, оставлял ей до 2015 года ключи, которые она передавала риелторам для показа квартир. Кроме того, доводы ответчиков подтверждает и свидетель Г.., которая указала, что встречалась в 2015 году с истцом, и он заключил с ней устное соглашение о сопровождении сделок купли – продажи его недвижимого имущества, и она стала приводить покупателей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями К., Г.., поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.Л. о том, что вопрос о продаже недвижимости не обсуждался с ФИО1 и он не выражал желание продать спорную недвижимость, поскольку Н.Л., являясь супругой истца заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и М., поскольку по факту оспариваемых сделок им ничего неизвестно. Допрошенной в качестве свидетеля П.Е. в части сделок купли – продажи также ничего неизвестно, а показания о том, что ФИО1 не желал распоряжаться недвижимым имуществом, основаны на предположении, в связи с чем, данные показания суд не может принять во внимание.

Суд также критически относится к представленным истцом в материалы дела товарным чекам на приобретение строительных материалов в обоснование своих доводов о том, что он не собирался продавать принадлежащее ему имущество, осуществлял ремонт квартиры и ему ничего не было известно о продаже его доли жилого дома его дочерью, поскольку из указанных документов не следует, что приобретенные строительные материалы были приобретены именно ФИО1 и использованы именно на ремонт жилья по ул.<...>. Кроме того, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что после приобретения спорной доли жилого дома ФИО4 переоформила лицевые счета в коммунальных службах на свое имя, в связи с чем, вносила оплату. Так, согласно представленным сведениям ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» лицевой счет по адресу: г. Армавир, ул. <...> был оформлен с 01.01.2015 и ранее по 14.05.2016 на ФИО4, в период с 15.05.2016 по настоящее время на ФИО5 Лицевой счет по адресу: г. Армавир, ул. <...> был оформлен в период с 01.01.2015 и ранее по 18.11.2015 на К.А., в период с 19.11.2015 по настоящее время на ФИО4 Оплата производилась, информацию кто именно производил оплату, представлена быть не может.

Согласно представленной информации АО «НЭСК» филиал «Армавирэнергосбыт» от 02.04.2018, лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию №<...> по адресу: г. Армавир, ул. <...> оформлен на ФИО1 За данный период в кассе филиала принято 12 платежей за потребленную электроэнергию, по адресу: ул. <...> в базе данных открыт лицевой счет №<...> на имя К.А.

Из сведений представленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 30.03.2018 следует, что согласно актам ОАО «Армавиргоргаз» 13 и 14 января 2015 газоснабжение дома №<...> по ул. <...>, в г. Армавире было отключено, в связи с пожаром. На основании заявления ФИО4 от 19.01.2015 произведено подключение газа в квартире №<...>. В квартире №<...> подключение газового оборудование 19.01.2017. Лицевые счета оформлены по квартире №<...> 17.02.2017 на ФИО5 по квартире №<...> 11.08.2008 на К.А.

Каких-либо доказательств произведенных расходов на оплату коммунальных услуг ФИО1 в спорный период в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенных прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что договор купли – продажи спорной 15/100 доли жилого дома по ул. <...> в г. Армавире между ФИО3, действующей от своего имени и по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 08.06.2015 №<...>, зарегистрированной в реестре за №<...> от С.Л., а также по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москва от 05.06.2015 №<...>, зарегистрированной в реестре за <...> от ФИО1, и ФИО4, от которой действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Армавира от 13.11.2015 №<...>, зарегистрированной в реестре за №<...> П.Р., заключен 19.11.2015, зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.12.2015. Выдавая 05.06.2015 доверенность на продажу доли недвижимого имущества, суд полагает, что истец должен был знать о совершенной сделке купли-продажи недвижимого имущества 19.11.2015. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и объяснений сторон и показаний свидетелей по делу, действия истца ФИО1 по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении, дают суду основания сделать вывод, что ФИО1 узнал о совершенной сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества именно в период ее заключения между сторонами – 19.11.2015.

Вместе с тем, в суд с указанным иском истец ФИО1 обратился 30.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено. Утверждения истца о том, что он узнал о совершенной сделке купли-продажи только в 2017 году носят голословный характер и не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 19.11.2015, следовательно, о нарушении прав истец узнал именно с момента подписания указанного договора его представителем по доверенности ФИО3, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенных прав по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, следовательно, и производные от него требования о признании договора купли – продажи от 31.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4, суд находит необоснованными и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 понесены расходы на перелет из г. Москва- г. Краснодар на судебное заседание 16.03.2018 в сумме 7708 рублей, а также на перелет из г. Москва – г. Краснодар и обратно на судебное заседание 03.05.2018 в общей сумме 6766 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами о покупке и оплате авиабилетов (справка о состоянии вклада от 27.04.2018, электронные билеты). Суд признает данные расходы на проезд ответчика необходимыми, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО4 указанные расходы в общей сумме 14474 рублей.

Согласно представленным электронным авиабилетам, справкам о состоянии вклада, ФИО3 приобретены авиабилеты на перелет из г.Москва-г.Краснодар и обратно для участия в судебном заседании 18.04.2018 в сумме 11910 рублей, а также для участия в судебном заседании 03.05.2018 в сумме 6372 рублей. Кроме того, в соответствии с договором аренды автомобиля от 17.04.2018 и квитанцией-договором серии <...> на услуги проката ФИО3 были понесены расходы на аренду автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, на котором они с сестрой ФИО13 осуществляли переезд из г. Краснодара в г. Армавир на судебное заседание 18.04.2018 в сумме 3600 рублей. Суд признает понесенные расходы на оплату авиабилетов и аренду автомобиля необходимыми и взыскивает с истца в пользу ФИО3 указанные расходы в общей сумме 21 882 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и совершение иных регистрационных действий в отношении: 8/100 доли жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащих ФИО5; 7/100 доли жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащих ФИО6, и полагает необходимым данные меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в части 15/100 долей жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>; признании недействительными договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части 15/100 долей жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>; применении последствий недействительности сделки; восстановлении в Едином реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на 15/100 доли жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 14 474 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21 882 рубля.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Межмуниципальному отделу по <...> и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществлять государственную регистрацию прав и совершение иных регистрационных действий в отношении:

- 8/100 доли жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащих ФИО5;

- 7/100 доли жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащих ФИО6.

Направить настоящее решение для исполнения в части отмены обеспечения иска в Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу